Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1308/2019 по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора займа,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО2 суммы займа в размере 3566777 рублей, процентов за пользование займом в размере 1640717 рублей 42 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства за период с 30 сентября 2015 года по 07 августа 2019 года в размере 950246 рублей 39 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что решением арбитражного суда ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 На запрос финансового управляющего 04 октября 2018 года ФИО5 была предоставлена информация о наличии перед ним задолженности у ФИО2 по долговой расписке от 01 января 2015 года на сумму 3566777 рублей. Срок возврата средств по расписке наступил, однако, в указанный срок денежные средства не возвращены.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО3 об оспаривании договора займа по безденежности, мотивируя требования тем, что денежные средства в заем ФИО3 ФИО2 не передавались.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 с ФИО2 взыскан долг по договору займа от 01 января 2015 года в сумме 2306777 рублей 80 копеек, из которых задолженность по основному долгу за период с 30 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 1566777 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 08 августа 2016 года по 07 августа 2019 года в сумме 393776 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2016 года по 07 августа 2019 года в сумме 346224 рубля 68 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора займа по безденежности отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО4

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО1

01 января 2015 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3566777 рублей под 10% годовых, оформленный распиской.

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на его безденежность.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем установив, что ФИО2 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора безденежным, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о безденежности расписки от 01 января 2015 года, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах.

Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Анализируя доводы ответчика о безденежности займа, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, срок его возврата, подпись супруги ответчика. Доказательств наличия указанных обстоятельств, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем кассационной жалобы представлено не было.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований, резолютивная часть решения суда не содержит выводов о разрешении исковых требований по вопросам или объеме, не заявленным истцом.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи