Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В основании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, который управлял автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю ФИО1 PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак <***>, находившемуся под ее управлением, причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81 392 рублей, штраф, неустойку в размере 146 505 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию в размере 2 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 81 392 руб. 00 коп., штраф в размере 40 696 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы на досудебною экспертизу в размере 5 500 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., на услуги по ксерокопированию в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.»

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норма материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км а/д Тверь-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО8, нарушившего пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по правилам ОСАГО в момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО8 застрахована по полису серии XXX № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 93008 рублей, что объективно подтверждается копиями акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» не оспаривая факт наступления страхового случая, возражала относительно срабатывания элементов системы пассивной безопасности непосредственно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства с целью правильного рассмотрения дела судом были назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ФИО9 (ООО ПКФ «Экипаж»), относительно срабатывания элементов системы пассивной безопасности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее.

Раскрытая подушка безопасности ранее никаких отметок о раскрытии не имела; тестирование системы пассивной безопасности ООО «Автомобиль», проведенное по заказу страховщика, производилось с помощью автосканера, который не является оригинальным для автомобилей «Пежо», в связи с чем подобный сканер может не зарегистрировать ошибку в блоках системы пассивной безопасности; на представленных фото с монитора автосканера не видно идентификации транспортного средства, из системы безопасности которого считывается информация; отсутствие порошковой пыли и запаха пороха не является определяющим признаком факта не срабатывания подушек безопасности, коррозия обнаружена только на пластине креплении пиропатрона; отсутствуют признаки вмешательства в элементы системы безопасности.

С учетом приведенных обстоятельств судебный эксперт пришел к выводу о том, что срабатывание системы безопасности при обстоятельствах происшествия, описанного в материалах дела, возможно.

Произведя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебный эксперт пришел к выводу о том, что его восстановительный ремонт не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена экспертом в размере 222 800 рублей, стоимость годных остатков - 48 400 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, что в заключении судебного эксперта сработавшая система пассивной безопасности (подушка безопасности водителя, передние ремни безопасности и сопутствующие их срабатыванию детали) необоснованно отнесена к заявленному событию были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Этому доводу дана оценка.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ и оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК 379.7 РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи