Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» к Арчимаевой М.М. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» (далее - ПАО «МРСК-Сибири») обратилось в суд с иском к Арчимаевой М.М. о расторжении договора, взыскании неустойки.

Иск обоснован тем, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец выполнил обязательства по подготовке и выдаче технических условий, а ответчик, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору в 6- месячный срок, за что пунктом 17 данного соглашения предусмотрено взыскание неустойки в размере 5 % от размера платы за каждый день просрочки.

Просили расторгнуть вышеуказанный договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 037 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 401 руб. 50 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Арчимаевой М.М. в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» взыскана неустойка за нарушение срока технологического присоединения в размере 500 руб., судебные расходы в размере 400 руб. В удовлетворении требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ПАО «МРСК-Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деде, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» и Арчимаевой М.М. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям данного договора сетевая компания приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ и составляет 550 руб.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 4 договора также предусмотрено, что срок действия договора технологического присоединения определен равным 5 годам.

В пункте 8 договора предусмотрены обязанности заявителя, в том числе, выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

При этом пунктом 9 установлено, что заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и Арчимаевой М.М. было подписано дополнительное соглашение, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённой в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Ответчик, помимо платы за технологическое присоединение, принял на себя обязательства по осуществлению ряда мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий, являющихся приложением 1 к данному договору, а именно должен осуществить: монтаж измерительного комплекса учета энергии; перед прибором учета установить отключающий аппарат и предусмотреть возможность его опломбирования; ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки.

Согласно пунктам 10.2.1 - 10.2.4 технических условий сетевая организация обязана: запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ; от ВЛ-10кВ ф. 27-05 ПС <адрес> до ТП-10/0,4 кВ запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ.; от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границ участка заявителя запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ. Способ строительства, тип, марку и сечение линии определить проектом.

Согласно приказу ПАО «МРСК Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ завершены работы по объектам Усть-Абаканского РЭС: Строительство сетей 10/0,4 кВ для энергоснабжения потребителей, в том числе, по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что им обязательства по договору выполнены, в то время как ответчик не исполнил в шестимесячный срок мероприятия, предусмотренные техническими условиями, что даёт основания для взыскания неустойки и расторжения договора ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ №861 от 27 декабря 2004 г., утвердившим «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для расторжения договора технологического присоединения, указав, истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика существенных условий заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Также судом первой инстанции указано, что сторонами настоящего спора срок действия договора технологического присоединения определен равным 5 годам (п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ), и к моменту предъявления иска истекло только 2 года с момента его заключения, истцом к земельному участку ответчика подведены линии электропередач, и ответчик может произвести подключение к сетям истца. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по вышеупомянутому договору, не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, неустойка носит договорный характер, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 500 рублей, указав, что данный размер неустойки будет соответствовать нарушенному обязательству.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В своей кассационной жалобе ПАО «МРСК-Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что ответчиком нарушены существенные условия данного договора, размер взысканной неустойки явно не соразмерен нарушенному обязательству, поскольку истцом выполнены взятые на себя договорные обязательства, в то время как ответчик уклоняется от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, между тем данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: