Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации города Тынды, МУП «Горэлектротеплосеть» о признании незаконными распоряжений, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Тынды, МУП «Горэлектротеплосеть» о признании незаконными распоряжений, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 23 ноября 2018 года был уволен из МУП «Горэлектротеплосеть». Согласно расчетному листку, выданному при окончательном расчете 26 ноября 2018 года, ему как руководителю предприятия не начислена и не выплачена ежемесячная премия в отработанном периоде третьего квартала 2018 года. Согласно распоряжению администрации города Тынды от 27 ноября 2018 года № 1004-р, премия по итогам работы за 9 месяцев 2018 года ему установлена в размере 0% от должностного оклада, однако все показатели премирования истцом были выполнены, оснований для уменьшения размера премии не имелось. С учетом уточненных требований ФИО1 просил взыскать с администрации города Тынды премию в размере 78 431,94 рублей, признать распоряжение администрации города Тынды от 27 ноября 2018 года в части установления ему премии за октябрь-декабрь 2018 года в размере 0%, незаконным, взыскать с администрации города Тынды компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители ответчиков исковые требования не признали, пояснив, что прекращение трудового договора с ФИО1 не повлияло при рассмотрении документов на премирование. Основанием для снижения истцу премии до 0% явилось неисполнение распоряжения мэра города Тынды о подготовке предприятия к отопительному сезону.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение администрации города Тынды от 27 ноября 2018 года № 1004р «О выплате премии руководителям муниципальных унитарных предприятий города Тынды по итогам работы за квартал» в части назначения ФИО1 премии по итогам работы за 9 месяцев 2018 года в размере 0% должностного оклада. С МУП «Горэлектротеплосеть» в пользу ФИО1 взыскана премия в размере 78 431,94 рублей с учетом подоходного налога. С администрации города Тынды в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно не принято во внимание, что авария на предприятии произошла в октябре 2018 года, а решение о премировании принималось по итогам работы за период с января по сентябрь 2018 года, причины аварии не связаны с подготовкой предприятия к отопительному сезону, деятельность предприятия за 9 месяцев 2018 года была признана удовлетворительной, дисциплинарных взысканий он не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Тынды просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО1 на основании трудового договора № 02 от 15 декабря 2017 года работал в должности директора МУП «Горэлектротеплосеть» до 23 ноября 2018 года. Согласно условиям трудового договора в обязанности директора входит в том числе обеспечение содержания в надлежащем состоянии, сохранность и рациональное использование переданного предприятию имущества, оборудования, инструмента и других материальных ценностей (пункт 9.7), организация работы предприятия и выполнение решений работодателя (пункт 9.14).

19 октября 2018 года на котельной ЦРММ, эксплуатируемой МУП «Горэлектротеплосеть» произошел взрыв котла № 1.

Распоряжением администрации города Тынды от 27 ноября 2018 года № 1004р установлена выплата в октябре-декабре 2018 года директору МУП «Горэлектротеплосеть» ФИО1 по итогам работы за 9 месяцев премия в размере 0%.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 ТК РФ, установив, что финансово-хозяйственная деятельность МУП «Горэлектротеплосеть» за 9 месяцев 2018 года была признана удовлетворительной, были выполнены показатели эффективности работы предприятия, что причинами аварийной ситуации на котельной ЦРММ явилось отсутствие в оперативном журнале записи давления в питающей (водопроводной) магистрали, отсутствие табличек на предохранительных клапанах, ведение в котельной документации не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, уменьшив размер такой компенсации.

Не согласившись с данным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что премия руководителя муниципального предприятия является дополнительной выплатой. Руководствуясь положениями статьи 22, части 1 статьи 145, 191 ТК РФ, статей 20, 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденным постановлением администрации города Тынды от 12 октября 2017 года № 2381, принимая во внимание постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 23 ноября 2018 года № 03А-24/4853 о привлечении к административной ответственности МУП «Горэлектротеплосеть» по факту взрыва на котельной ЦРММ 19 октября 2018 года, которым установлена вина юридического лица МУП «Горэлектротеплосеть», выполняющего распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении котельных, факт признания руководителем муниципального предприятия ФИО1 вины в нарушении юридическим лицом требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, нарушении обслуживающим персоналом котельной режима работы оборудования и отсутствии в полном объеме систем безопасности, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для начисления истцу в размере 0% премии за 9 месяцев 2018 года исходя из оценки показателей премирования, отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения администрации города Тынды от 27 ноября 2018 года № 1004р в отношении ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно лишен премии по итогам работы за период с января по октябрь 2018 года, так как авария на предприятии произошла в октябре 2018 года, отклоняются.

Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с частью первой статьи 191 названного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Согласно статье 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Положение о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденное постановлением администрации города Тынды от 12 октября 2017 года № 2381, устанавливает, что премия по итогам работы отнесена к дополнительным выплатам и является составной частью заработной платы руководителя (пункт 3), оценку работы руководителей предприятия производит постоянно действующая комиссия администрации города Тынды (пункт 4), премирование руководителей предприятий производится по результатам оценки исполнения показателей эффективности работы предприятий за квартал, с учетом исполнительской дисциплины и оценки курирующего заместителя главы администрации города (пункт 14), основанием для лишения премии является применение к руководителю предприятия дисциплинарного взыскания (пункт 27).

Приложением № 1 к Положению о премировании руководителей муниципальных предприятий, определены показатели эффективности работы предприятия, предусматривающие в том числе такой показатель, как выполнение распорядительных документов администрации города Тынды, поручений Мэра города, рассмотрение заявлений (обращений) физических и юридических лиц, предусматривающий снижение премии до 100%.

Согласно пункту 27 указанного Положения о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий (в редакции от 13 ноября 2018 года) в случаях применения к руководителю предприятия дисциплинарного взыскания и (или) при неудовлетворительной оценке деятельности предприятия Балансовой комиссией у него отсутствует право на получение премии.

В связи с тем, что в октябре 2018 года в котельной МУП «Горэлектротеплосеть» произошла аварийная ситуация для предотвращения которой не были проведены предварительные работы по подготовке предприятия к отопительному сезону, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы предприятия, которую осуществлял истец, работодателем обоснованно принято решение о выплате истцу премии по итогам работы 9 месяцев в размере 0%.

Кроме того, следуя из вышеназванных правовых актов, премирование муниципальных служащих является правом, а не обязанностью работодателя. Работодателю принадлежит право решать вопрос о выплате работнику премии, которая носит стимулирующий характер и не является обязательной выплатой.

Поскольку работодатель, обладая правом принятия решения о начислении премии, при оценке результатов выполнения ФИО1 своих обязанностей не нашел оснований для начисления ему премии, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания действий работодателя незаконными.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на отсутствие у него дисциплинарных взысканий не влечет отмену апелляционного определения, так как не является безусловным основанием для начисления премии. Как верно указал суд апелляционной инстанции, определенные собственником унитарного предприятия показатели эффективности работы не были соблюдены истцом, что явилось основанием для определения премии в размере 0%.

Указанным доводам истца судами дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права.

Несогласие с оценкой доказательств к таким основаниям не относятся.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи