Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом г. ФИО5, гражданское дело №2-1/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о разделе в натуре земельного участка; по однородному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3; встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о выделении им в натуре 1/4 доли земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности,

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО4, ФИО3 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО10, представителя ФИО4 и ФИО3 – ФИО15, представителя ФИО1 – адвоката ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11.08.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Вяткинское сельское поселение», <адрес>; от твердых производственных отходов, включая отходы автотранспорта, деталей строительной техники, отработанных покрышек, строительных материалов, сырья для производства строительных материалов; о выделе ему в натуре 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Исковые требования обосновал тем, что ФИО2 использует большую часть спорного земельного участка под размещение строительных материалов, а также сбрасывает промышленные отходы и отходы автотранспорта на участке, что препятствует истцу в пользовании земельным участком соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, а также недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке. В редакции уточненных исковых требований ФИО1 просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом №, изложенным в заключении экспертов № от 03.02.2023.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Вяткинское сельское поселение», <адрес>, вне черты населенного пункта. В обоснование иска указала, что является участником долевой собственности (1/4 доля) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Другими участниками долевой собственности являются ФИО1 (1/2 доли), ФИО3 (1/8 доля), ФИО4 (1/8 доля). ФИО1 оспаривает сложившийся между ними и третьими лицами порядок пользования спорным земельным участком, перекрывает въезд грузового и технологического транспорта на территорию земельного участка с помощью установки технических средств и шлагбаумов, тем самым создавая препятствия в пользовании земельным участком соразмерно его доле в праве общей долевой собственности. Уточнив исковые требования, ФИО2 просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом №, изложенным в заключении экспертов № от 03.02.2023. Полагал, что данный вариант учитывает расположение объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ему и находящихся между административным зданием и железной дорогой, с обеспечением максимальной возможности доступа к железнодорожному полотну для разгрузки железнодорожных вагонов. Также ФИО2 просил выделить в собственность ФИО4 и ФИО3 земельный участок, расположенный по другую сторону от железной дороги.

Определением Судогодского районного суда от 02.09.2021 гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО4 и ФИО3 обратились к ФИО2 и ФИО1 со встречным иском, в уточненной редакции которого просили произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом №, изложенным в заключении кадастрового инженера ФИО11 от 13.03.2023. По данному варианту раздела ФИО4 и ФИО3 просили выделить в их общую долевую собственность земельный участок, на который претендует в уточненном исковом заявлении ФИО12 (за некоторыми исключениями), то есть земельный участок, расположенный вдоль железнодорожного полотна в непосредственной близости к контрольно-пропускному пункту въезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; с передачей ФИО12 земельного участка, расположенного за железнодорожным полотном, а также с передачей ему в собственность земель, находящихся под двумя битумохранилищами (л.д.116-118 т.7).

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 августа 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3; прекращен режим общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Вяткинское сельское поселение», <адрес>, произведен раздел земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Вяткинское сельское поселение», <адрес>; на пять земельных участков, и в собственность сторон выделены земельные участки с соответствующими координатами.

В кассационной жалобе ФИО2, просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о выделе их долей в общей долевой собственности и разделе данного земельного участка согласно варианту раздела спорного земельного участка между сторонами №, предложенного экспертами в своем заключении № от 03.02.2023 года, и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда № от 23.08.2023 года в части отказа удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2 изменить и удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о выделе их долей в общей долевой собственности и разделе данного земельного участка согласно варианту раздела спорного земельного участка между сторонами №, предложенного экспертами в своем заключении № от 03.02.2023 года.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3 просят решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Судогодский районный суд <адрес>. Указывают, что суд принял за основу три заключения экспертиз, указывают на несогласие с выбором суда варианта № раздела земельного участка, предложенного экспертами; полагают, что суду необходимо было исследовать все возможные варианты раздела, в том числе имеющихся у них еще пяти вариантов; судом нарушены нормы процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО2 представителем ФИО4 и ФИО3 представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы сторон представляли их представители.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела следует, что суд, исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключения трех экспертиз, принял решение, которым прекратил режим общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<данные изъяты>», <адрес>.

Произвел раздел земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Вяткинское сельское поселение», <адрес>; на пять земельных участков с координатами, указанными в решении.

В собственность ФИО2 выделен двухконтурный земельный участок (ЗУ1) площадью <данные изъяты>;

В собственность ФИО1 выделен трехконтурный земельный участок (ЗУ2) площадью <данные изъяты>;

В общую долевую собственность ФИО4 и ФИО3, в равных долях выделен земельный участок (ЗУ3) площадью <данные изъяты>

В общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО3 выделен двухконтурный земельный участок (ЗУ4) площадью <данные изъяты> с признанием за ФИО2 право собственности на 1/2 доли указанного земельного участка, за ФИО4 право собственности на 1/4 доли указанного земельного участка, за ФИО3 право собственности на 1/4 доли указанного земельного участка;

В общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 выделен двухконтурный земельный участок (ЗУ5) площадью <данные изъяты> признав за ФИО1 право собственности на 1/2 доли указанного земельного участка, за ФИО2 право собственности на 1/4 доли указанного земельного участка, за ФИО4 право собственности на 1/8 доли указанного земельного участка, за ФИО3 - право собственности на 1/8 доли указанного земельного участка.

Также суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.5, 11.9, Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты, принадлежащие ФИО1: битумохранилище №, нежилое здание растворобетонного узла со складом; другие нежилые здания, в том числе здание гаража на 5 автомашин, здание компрессорной; здание материального склада

Принадлежащие ФИО2:

административное здание с бытовыми помещениями; здание насосной на АБЗ «Тельтомат» с ограждением; 3 здания насосной; здание операторской на АБЗ «Тельтомат» с ограждением; битумохранилище №.

В общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли), ФИО4 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли) находится следующее имущество: здание проходной; сооружение железнодорожные подъездные пути необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов.

Также расположены незарегистрированное битумохранилище, трансформаторы.

Железнодорожные подъездные пути необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов используются собственниками ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в коммерческой деятельности, что установлено судом на основании письменных доказательств и не оспаривалось сторонами.

Для разрешения спора судом назначались экспертизы, которыми были предложены варианты раздела земельного участка.

Суд пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту №, предложенному экспертом, как наиболее оптимальному варианту, указав, что данный вариант раздела является более справедливым, поскольку в равной степени влечет для каждой из сторон соразмерные ограничения, которые могут быть восполнены применением иных технических средств или изменением части технологического процесса.

Также судом учтено, что вариант № заключения предполагает выделение минимальных по площади земельных участков в общую долевую собственность каждой из сторон для общего пользования (общие проезды); предусматривает минимальную чересполосицу и изломанность границ при выделе участков; нахождение всех объектов недвижимого имущества на земельных участках, выделяемых сторонам по делу; также исключает спор между сторонами о фактическом нахождении на выделяемых им земельных участках фактически существующих, но снятых с кадастрового учета объектов недвижимого имущества; исключает для ФИО2 необходимость перемещения трансформаторной подстанции.

Приняв во внимание, что железнодорожные подъездные пути необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов с кадастровым номером <данные изъяты>, фактической протяженностью <данные изъяты> м, находятся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО3, и дальнейшее обслуживание железной дороги является невозможным без равного доступа к ней с разных сторон, суд счел недопустимым выдел какой-либо стороне земельного участка, находящегося по одну сторону от железной дороги и оставил земельный участок по обе стороны от железной дороги, в общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение, оснований для проверки законности решения Мичуринского районного суда Тамбовской области не имеется, кассационная жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи