Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-545/2021 по иску Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» к Фалалееву Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя Фалалеева С.М. - Ткачковой С.О., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Кайгородское» (далее по тексту - КСП «Кайгородское») обратилось в суд с иском к Фалалееву С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 827065 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 264178 рублей 27 копеек, судебных расходов – 50000 рублей, указав в обоснование требований, что в 2016 и 2017 годах из кассы КСП «Кайгородское» ответчиком Фалалеевым С.М. безосновательно получены в подотчет денежные средства в искомой сумме. Поскольку Фалалеев С.М. не являлся сотрудником КСП «Кайгородское», полученные им денежные средства не были израсходованы на нужды предприятия, с него подлежит взысканию неосновательное обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении требований КСП «Кайгородское» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям следует исчислять с 16 июля 2018 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие корпоративного конфликта между сторонами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленными им доказательствами не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика.

На кассационную жалобу от Фалалеева С.М. поступил отзыв об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года КСП «Кайгородское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шичкина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года удовлетворено заявление временного управляющего Шичкиной А.А. о взыскании с Давлятшиной С.Р. пользу КСП «Кайгородское» денежных средств в размере 13557154 рублей 05 копеек в качестве убытков, в пользу КСП «Кайгородское» взысканы денежные средства в указанном размере в качестве убытков.

Определением судьи Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года конкурсному управляющему указано на необходимость ознакомления с материалами дела, приобщенными документами, представления отзыва (анализа документов).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19 июля 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давлятшиной С.Р. - без удовлетворения.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника КСП «Кайгородское» переданы представителю конкурсного управляющего КСП «Кайгородское» Фомину А.А.

Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о Давлятшиной С.Р. в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица - КСП «Кайгородское» включены на основании решения, принятого на внеочередном собрании правления КСП «Кайгородское» 10 января 2016 года.

Судебными актами по делу №А60-13828/2016 запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 25 января 2016 года об избрании в качестве исполнительного директора КСП «Кайгородское» Давлятшиной С.Р. признана недействительной, при рассмотрении дел №№А60-17636/2017, А60-27875/2017, А60-37367/2017 установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия членов (пайщиков) в кооперативе, в отсутствие членов (пайщиков) не могли быть приняты решения о назначении Давлятшиной С.Р. в качестве директора.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров КСП «Кайгородское», из которых следует, что Фалалеев С.М. получил в подотчет денежные средства: 15 марта 2016 года в сумме 17000 рублей, 15 апреля 2016 года - 17000 рублей, 18 мая 2016 года - 14000 рублей, 06 июня 2016 года - 47000 рублей, 11 июня 2016 года - 28925 рублей, 29 июля 2016 года - 23720 рублей, 10 сентября 2016 года - 10000 рублей, 16 сентября 2016 года - 50000 рублей, 12 октября 2016 года - 10000 рублей, 10 ноября 2016 года - 45000 рублей, 24 января 2017 года - 40000 рублей, 25 января 2017 года - 30000 рублей, 26 января 2017 года - 28000 рублей, 27 января 2017 года - 26000 рублей, 03 марта 2017 года - 16000 рублей, 20 апреля 2017 года - 13000 рублей, 15 мая 2017 года - 14000 рублей, 29 июня 2017 года - 16320 рублей, 16 июня 2016 года - 19000 рублей, 13 июля 2016 года - 18000 рублей, 10 августа 2016 года - 19000 рублей, 13 сентября 2016 года - 21500 рублей, 12 октября 2016 года - 19000 рублей, 07 ноября 2016 года - 45000 рублей, 10 ноября 2016 года - 19000 рублей, 06 декабря 2016 года - 19000 рублей, 06 декабря 2016 года - 7000 рублей, 27 января 2017 года - 19000 рублей, 03 февраля 2017 года - 19000 рублей, 30 марта 2017 года - 19000 рублей, 20 апреля 2017 года - 19000 рублей, 15 мая 2017 года - 19000 рублей, 29 июня 2017 года - 19000 рублей, 29 июня 2017 года - 8600 рублей, 07 ноября 2016 года - 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором об оказании услуг от 16 мая 2016 года, заключенным между КСП «Кайгородское» в лице исполнительного директора Давлятшиной С.Р. (заказчик) и Фалалеевым С.М. (исполнитель) последний принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать КСП «Кайгородское» услуги по управлению транспортными средствами, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя, который принял на себя обязательства обеспечить технически исправное состояние транспортных средств, а заказчик - компенсировать исполнителю стоимость бензина соответствующей марки, дизельного топлива при предъявлении соответствующих кассовых чеков, либо выдавать денежные средства на приобретение бензина, дизельного топлива, исполнитель обязался заполнять и сдавать заказчику путевые листы, предоставлять платежные документы о приобретении бензина, дизельного топлива.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку КСП «Кайгородское» имело возможность ознакомиться с представленными в его адрес 27 марта 2018 года Шичкиной А.А. документами о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и заявить о нарушении своего права до 27 марта 2021 года, вместе с тем обращение в суд с настоящим иском последовало 18 июня 2021 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности, исчисляемый, по его мнению, с даты рассмотрения дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (16 июля 2018 года), не является пропущенным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, истцу было известно о выдаче денежных средств в подотчет из кассы КСП «Кайгородское» Фалалееву С.М. в каждую дату выдачи денежных средств, срок исковой давности следует исчислять в отдельности по каждой произведенной выдаче. При этом изменение органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи