Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу ООО "ФАРФЕТЧ РУ" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-2730/2021 по иску ФИО1 к ООО «ФАРФЕТЧ РУ» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя ООО «ФАРФЕТЧ РУ» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФАРФЕТЧ РУ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2020 года в магазине ответчика (сайт farfeth.com/) дистанционным способом она оформила заказ на приобретение очков 13975329 DITA EYEWEAR Rikton tintend aviator sunglasses RODN00001731202009 стоимостью 86 322 руб. При оформлении заказа ею была оплачена полная стоимость товара и госпошлина в размере 11 132 руб. 78коп.

6 октября 2020 года она получила товар, однако после примерки оказалось, что очки ей не подходят, жмут в переносице и очень громоздкие. В тот же день она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 18 сентября 2020 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 18 сентября 2020 года в размере 99 454 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 19 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от просроченного платежа, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 195 руб. 67 коп.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРФЕТЧ РУ» о защите прав потребителей удовлетворены.

Взысканы в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ФАРФЕТЧ РУ» денежные средства, уплаченные по договору в размере 86 322 руб., убытки 11 132 руб. 78 коп., штраф в размере 48 727 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку за период с 30.10.2020г. по 11.05.2021г. в размере 10 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФАРФЕТЧ РУ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от суммы задолженности (86 322 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2021г., до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФАРФЕТЧ РУ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3349 руб. 10 коп..

ФИО1 обязана после выплаты ей обществом с ограниченной ответственностью суммы в размере 86 322 руб. передать обществу с ограниченной ответственностью очки 13975329 DITA EYEWEAR Rikton tintend aviator sunglasses RODN00001731202009»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку ООО «ФАРФЕТЧ РУ» - ненадлежащий ответчик. Ссылается на то, что ООО «ФАРФЕТЧ РУ» не участвовало в спорных правоотношениях. Полагает, что вышесказанное подтверждается выпиской с историей операций по банковской карте истца; сведениями об открытых счетах, сведениями об отсутствии движения денежных средств, протоколом осмотра страницы в сети Интернет. Также указывает, что ООО «ФАРФЕТЧ РУ» не может быть квалифицировано как владелец агрегатора в рамках рассматриваемого спора. Полагает также, что возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта неосуществления функций ведения сайта и работы с клиентами нарушает процессуальные права последнего. Указывает, что на территории России действует филиал компании Farfetch UK Limited (№ записи об аккредитации 10150011916, адрес: 125047, <адрес>, 4-й <адрес>, офис 4103) и что надлежащим ответчиком должен быть названный филиал. Ссылается на то, что ООО «ФАРФЕТЧ РУ» не является владельцем счета, на который поступили денежные средства истца, получателем денежных средств в рамках спорных правоотношений выступило FARFETCH UK Limited (<адрес>). Не согласны с выводами суда об аффилированности ООО «ФАРФЕТЧ РУ» с компанией отграниченного типа Farfetch UK Limited (Фарфетч Юкей Лимитед), из факта учреждения общества названной компанией. Ссылается на то, что ООО «ФАРФЕТЧ РУ» было наделено полномочиями и приобрело обязанности владельца сайта www. farfetch. соm лишь 1 июня 2021 г.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Черемушкинского районного суда г. Москвы, представитель общества с ограниченной ответственностью «ФАРФЕТЧ РУ» по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 18 сентября 2020 года истица по делу ФИО1 приобрела в магазине ответчика (сайт farfeth.com/) дистанционным способом очки 13975329 DITA EYEWEAR Rikton tintend aviator sunglasses RODNOOOO1731202009 стоимостью 86 322 руб. При оформлении заказа ею была оплачена полная стоимость товара и госпошлина в размере 11 132 руб. 78 коп.

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что 18 сентября 2020 года со счета, открытого на имя ФИО1, был осуществлен перевод денежных средств YM * Farfetch Moscow RUS в размере 191 106 руб.

1 октября 2020 года истица получила товар, однако вскрыв посылку, обнаружила, что очки ей не подходят, жмут в переносице и являются громоздкими. Получение истицей товара 1 октября 2020 года также подтверждается ответом АО «ДХЛ Интернешнл» и транспортной накладной.

6 октября 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также судами установлено, что единственным учредителем ООО «ФАРФЕТЧ РУ» (г. <адрес>) является компания ограниченного типа «ФАРФЕТЧ ЮКЕЙ ЛИМИТЕД» (Farfetch UK Limited) (Великобритания, Лондон), в лице директора Эллиота Гилберта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ФАРФЕТЧ РУ» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 4 февраля 2019 года, учредителем общества является «ФАРФЕТЧ Юкей Лимитед», в качестве основных видов деятельности указано: торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 497 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ФИО1 выполнила все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом: в предусмотренный срок в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ О защите прав потребителей отказалась от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, направив по адресу ответчика, соответствующее заявление, при этом последний фактически уклонился от процедуры возврата товара и денежных средств, пришел к выводу об обоснованности требования истицы и о взыскании в ее пользу с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 86 322 руб., а также убытки 11 132,78 руб.

Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке суд взыскал штраф и неустойку.

Признавая ООО «ФАРФЕТЧ РУ» надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное общество создано компанией ограниченного типа «ФАРФЕТЧ ЮКЕЙ ЛИМИТЕД» (Farfetch UK Limited) для осуществления деятельности по розничной торговле по почте и по информационно-коммуникационной сети интернет на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. По доводам ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является иное лицо, суд апелляционной инстанции отметил, что указывая, единственным учредителем ООО «ФАРФЕТЧ РУ» является компания ограниченного типа «ФАРФЕТЧ ЮКЕЙ ЛИМИТЕД», что в Уставе ООО «ФАРФЕТЧ РУ», утвержденном единственным участником решением № 1 ООО «ФАРФЕТЧ РУ» от 2 июля 2019 года, указано, что основной целью деятельности данного общества является извлечение прибыли (п. 2.1). Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: организацию процесса взаимодействия посетителей сайта общества и партнеров общества; обеспечение доступа посетителей сайта общества к ассортименту товаров партнеров общества; предоставление услуг по обработке платежей; организацию доставки товаров (п.п. 2.2, 2.2.3 - 2.2.6 Устава).

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ФАРФЕТЧ РУ» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 4 февраля 2019 года, учредителем общества является «ФАРФЕТЧ Юкей Лимитед», в качестве основных видов деятельности указано: торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Проверены судом апелляционной инстанции были довода ответчика о неверной оценке суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и указано, что представленная ответчиком налоговая отчетность, а также указание в банковской документации конечного получателя денежных средств Farfetch UK Limited (<адрес>), не свидетельствуют о необоснованности заявленных к ООО «ФАРФЕТЧ РУ» исковых требований, а доводы о том, что ООО «ФАРФЕТЧ РУ» ведет свою деятельность в качестве лица, наделенного правами и несущего обязанности владельца сайта www.farfetch.com на территории России, и являющегося владельцем агрегатора с точки зрения Закона о защите прав потребителей лишь с 1 июня 2021 года не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что ответчиком не были представлены суду доказательства того, что на момент возникновения спорных правоотношений, функции представительства интересов Farfetch UK Limited в Российской Федерации, ведение русскоязычной версии сайта и работу с клиентами на территории Российской Федерации осуществляло не ООО «ФАРФЕТЧ РУ», а иное лицо.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 492,497 Гражданского кодекса РФ, ст. 10,13,15, 22,23,26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 55 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества, а также иных сумм, вытекающих из нарушенного права потребителя. Факт наличия недостатков товара подтвержден заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что кассатор является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о том, что ему на счет не поступали денежные средства истицы, что он не является владельцем сайта с которого был осуществлен заказ товара, что на территории РФ имеется филиал компании, который должен быть надлежащим ответчиком дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства

Вопреки доводам кассационной жалобы, на истца не было возложено бремени доказывания отрицательного факта, а лишь обязанность оспорить доказательства предоставленные стороной истца.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФАРФЕТЧ РУ» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Шабанов С.Г.

Постановление12.06.2022