Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Серовой Юлии Борисовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО10, судебная коллегия

установила:

Серова Ю.Б. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 449 900 рублей, неустойку в размере 57491 рублей, штраф в размере 253 695,50 рублей. Со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «Дон-Эксперт» также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 273, 91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд постановил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серовой Юлии Борисовны сумму страхового возмещения в размере 449 900 рублей, неустойку в размере 57 491 рублей, штраф в размере 253 695,50 рублей, а всего взыскать сумму в размере 761 086,50 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 273, 91 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9 просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Выражает несогласие с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Считает, судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, обязывающим предложениям проведенных открытых специализированных торгов OUTOonline (торговая площадка Audatex) и ООО «МИГАС».

В суде кассационной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Серовой Ю.Б. с одной стороны и СПАО "РЕСО-Гарантия" с другой, заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № регион, что подтверждается страховым полисом №№ по страховым рискам "хищение", "ущерб". Страховая премия была выплачена страховщику в полном объеме.

Судом установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой из ОП № УМВД , автомобилю причинены механические повреждения.

Истец самостоятельно организовала осмотр транспортного средства, пригласив ответчика телеграммой.

Согласно заключению ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. рег. знак № регион, составляет 1 324 657 руб. Стоимость годных остатков составляет 316097 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № регион, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1085 500 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости застрахованного имущества, наступила «Полная гибель», страховое возмещение составляет 1 085 500 (стоимость автомобиля) - 316 097 (стоимость годных остатков) = 769 400 руб.

Определением Ворошиловского районного суда от 05.03.2020г. по ходатайству ответчика назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дон-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства Ниссан Кашкай, гос.рег.знак В585ВТ 126 в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую / публичную реализацию поврежденных транспортных средств, определить не представляется возможным, так как экспертным путем установить стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, не предоставляется возможным. При ответе на вопрос № эксперт отмечает следующее:

- В действующих и надлежащим образом установленных нормативнометодических документах, устанавливающих порядок и производство судебных автотехнических экспертиз отсутствуют какие либо понятия и требования по определению стоимости годных остатков по данным специализированных торгов;

- Для участия в торгах на специализированных площадках необходима специальная регистрация и внесение денежных средств на депозит, что противоречит принципам определения рыночной стоимости, в связи с ограничением открытого доступа покупателей для участия в торгах;

В открытых источниках информации по продажам аварийных транспортных средств (электронные площадки «АVITO», «AUTO.RU» и др.) вставлены на открытую продажу транспортные средства в аварийном состоянии. При этом объем и степень аварийных повреждений значительно различается, что не позволяет сделать достоверную выборку цен.

Для ответа на первый вопрос, эксперт пришел к выводу определить рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения № руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Кашкай гос.рег.знак № составляет 227 502,72 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Дон-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, поскольку истец настаивала на удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 319 500 рублей, что не оспаривалось сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 449 900 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу СПАО «РЕСО- Гарантия» не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, размер которой, с учетом представленного истцом расчета, составляет 57 491 рублей.

С ответчика на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также взыскан штраф в размере 253 695,50 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не обосновал невозможность определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств

Поскольку у судебной коллегии имелись сомнения в правильности заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, доводы ходатайства истца, касающиеся необходимости назначение повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания, для устранения вышеуказанных противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «Гарант Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП, определённая с учетом положений пунктом 10.6 части 2 раздела 10 «Методических рекомендаций по проведению Судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет 231 361,49 рублей.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом выбран вариант урегулирования убытка после наступления страхового случая по риску «Полная гибель» в соответствии с пунктом 12.21.2. Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя.

Из указанного дополнительного соглашения следует, что страховая сумма по риску «Ущерб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 085 500 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет: 1 085 500 - 231 361,49 - 319 500 = 534 638,51 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции действует в рамках полномочий, предоставленных ей статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может выйти за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения судебной экспертизы ООО «Дон-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа доказательств, в основу апелляционного определения положены выводы заключения ООО «Гарант Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции заключил, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в пределах заявленных истцом требований.

В связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серовой Ю.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 449 900 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" с учетом заявленных истцом требований с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Серовой Ю.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 57 491 рублей, штраф на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 253 695, 50 рублей.

В порядке статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 273, 91 руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 943 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Гарант Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде апелляционной инстанции – не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - ответчиком не заявлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в материалах экспертного заключения имеется подписка эксперта о том, что директором ООО «Гарант Сервис» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 ФЗ №73-Ф3 «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта, представлены.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9– без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова