Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения ФИО2, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., полагавшей, что оспариваемые судебные постановления являются обоснованными и законными,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование требований истцы указали, что являются родителями ФИО1, который с 21 октября 2001 года проходил военную службу по контракту в в/ч <данные изъяты> в должности летчика-инженера 1 кл., являлся командиром экипажа вертолета, летный состав которого выполнял транспортные задачи в арктической зоне. В результате авиакатастрофы воздушного судна <данные изъяты> бортовой № на аэродроме <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ их сын погиб. Смерть сына наступила в период прохождения военной службы, связна с исполнением им обязанностей военной службы. Из-за недостоверной информации о смерти военнослужащего и некорректно оформленных документов, переданных в военный комиссариат, они своевременно не получили единовременное пособие в связи со смертью сына, а также и пенсию по потере кормильца, и другие гарантированные выплаты. Смерть сына причинила им нравственные страдания, глубокие переживания, стресс, чувство горя и потери.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску, просили взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика обязанность предоставить в военный комиссариат Индустриального района г. Хабаровска пакет документов для решения вопроса о назначении пенсии по случаю потери кормильца и выплаты единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего.

Определениями Индустриального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены военный комиссариат по Индустриальному району г. Хабаровска, войсковая часть 42838.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано по <данные изъяты> рублей (каждому).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что крушение вертолета было обусловлено личной недисциплинированностью командира экипажа ФИО1 Совокупность условий, позволяющих суду сделать вывод о наступлении деликтных обязательств ответчика, отсутствует. Обращает внимание на то, что одной из форм исполнения государством обязанности по возмещению вреда при прохождении военной службы является страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах, полагает, что правовых оснований для возложения на Министерство обороны РФ дополнительной обязанности по компенсации морального вреда истцам не имеется.

Истец ФИО3, представитель ответчика Министерство обороны РФ, а также представители третьих лиц в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1069, 1084, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», требованиями к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих, закрепленными в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, при этом исходил из того, что истцы, будучи родителями военнослужащего ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в авиакатастрофе на аэродроме <данные изъяты> (<данные изъяты>), имеют право требовать у ответчика справедливого возмещения морального вреда. Гибель военнослужащего ФИО2 наступила в результате эксплуатации источника повышенной опасности, при этом наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, состоящей в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, не установлено. Принимая во внимание близкое родство, а также наличие тесных семейных связей между погибшим и его родителями, учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий, суд пришел к выводу о возможности взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы о том, что гарантированные выплаты по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих компенсируют истцам все негативные последствия, связанные с наступлением страхового случая (гибели их сына военнослужащего), включая причиненный им материальный и моральный вред, были предметом проверки суда второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, приведены в оспариваемых судебных актах и оснований считать их неправильными не усматривается.

Возникновение у выгодоприобретателей права на получение страховых выплат в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ не исключает права истцов требовать от ответчика возмещения морального вреда в связи с гибелью их сына в период прохождения военной службы.

Нормы материального и процессуального права применены судами при разрешении спора правильно.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, определив такую компенсацию с учетом тяжести и характера наступивших последствий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Гибель сына, проходящего военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в мирное время, без сомнений причинила родителям нравственные страдания и переживания, душевную боль от невосполнимой утраты.

Доводы кассационной жалобы о том, что крушение вертолета было обусловлено личной недисциплинированностью командира экипажа вертолета ФИО1, подлежат отклонению, указанные доводы направленны на переоценку доказательств по делу, тогда как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, состоящей в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда и наступившими последствиями в виде смерти, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: