Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о расторжении договора и взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о расторжении договора и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором истец взял на себя обязательство перечислить на счет ответчика платеж в сумме 1 600 000 рублей для оплат по приобретению оборудования, программного обеспечения, иного имущества необходимого для майнинга (добычи) криптовалют (электронных денег). Данное обязательство со стороны истца было выполнено. Ответчик принял на себя обязательство на перечисленную сумму приобрести оборудование, программное обеспечение, необходимое имущество для майнинга (добычи) криптовалют (выработки, добычи электронных денег), с последующей его передачей в организацию, выбранную по своему усмотрению, которая в свою очередь должна была нести функцию управляющей организации по управлению оборудованием, а также, начиная с момента последней оплаты предоставить истцу финансовые документы, подтверждающие приобретение необходимого оборудования. Вместе с тем, отчеты о выполнении действий по договору ответчиком в части приобретения оборудования и подтверждения этому (приходно-кассовых ордеров, платежных поручений, кассовых чеков) истец как участник договора не получил. Уведомление о проделанной работе со стороны ответчика по договору на сегодняшний день истцу отправлены не были. Отчет о проделанной работе ответчиком и акт приемки действий по договору истцом, как второй стороной по договору, подписан не был. Согласно условиям договора, после исполнения обязанностей по оплате за оборудование, ответчик должен был разместить отчет о потраченных финансовых средствах на покупку оборудования на сайте vk.com/crowdmining, однако и этого сделано не было. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченную по договору сумму. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Истец просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 240 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и проезд в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 550 рублей

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8 С ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная им по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 550 рублей, расходы на оплату представителя и проезда в размере 47 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ФИО8 о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоромФИО2 взял на себя обязательство перечислить на счет ответчика платеж в сумме 1 600 000 рублей для оплат по приобретению оборудования, программного обеспечения, иного имущества необходимого для майнинга (добычи) криптовалют (электронных денег).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено ответчику 1 600 000 рублей.

В свою очередь, ФИО8 принял на себя обязательство за определенное вознаграждение на перечисленную сумму приобрести оборудование, программное обеспечение, необходимое имущество для майнинга (добычи) криптовалют (выработки, добычи электронных денег), с последующей его передачей в организацию, выбранную по своему усмотрению, которая в свою очередь должна была нести функцию управляющей организации по управлению оборудованием, а также, начиная с момента последней оплаты предоставить истцу финансовые документы, подтверждающие приобретение необходимого оборудования.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после исполнения истцом пункта 1.1 договора ответчик, начиная с момента последней оплаты от ДД.ММ.ГГГГ обязан предоставить истцу финансовые документы, подтверждающие приобретение ответчиком необходимого оборудования на сумму 1 600 000 рублей.

После исполнения обязанностей по оплате за оборудование ответчик должен был разместить отчет о потраченных финансовых средствах на покупку оборудования на сайте vk.com/crowdmining.

Также условиями договора предусмотрено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента должен сообщить о них в течение 2 календарных дней с момента опубликования отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом, обязательства исполненными, а договор прекращенным в связи с исполнением всех обязательств по нему.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора отчет о потраченных финансовых средствах на покупку оборудования был размещен ответчиком на сайте vk.com/crowdmining.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец в двухдневный срок представил ответчику возражения относительно выполнения им своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, принципал осознает, что приобретаемое имущество является единым имущественным комплексом, находящимся в общедолевой собственности. Имущество не подлежит передаче в натуре заказчику, поскольку является объектом общедолевой собственности и не может быть выделено без существенного ущерба указанному имущества

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТАТУСПАРТНЕР.РУ» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2, предметом договора является обязанность оказать истцу как заказчику в соответствии с условиями настоящего договора комплекс услуг, связанных с осуществлением деятельности по майнингу криптовалют, обслуживанием соответствующего оборудования и программного обеспечения.

Согласно акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО8 передал ООО «СТАТУСПАРТНЕР.РУ» в лице генерального директора ФИО5 оборудование согласно приложениям к указанным актам. Оборудование является общедолевой собственностью физических лиц, заключивших договор сФИО8

Из ответа ООО «СТАТУСПАРТНЕР.РУ» следует, что пользователю ФИО2 был открыт аккаунт № на сайте <адрес> для обеспечения его доступа к контролю за работой оборудования и ежемесячными выплатами. Аккаунт использовался, на электронный кошелек ФИО2 зачислялись биткоины и пользователем делались распоряжения о списании ежемесячно на протяжении 2017 и 2018 года.

В материалах дела также имеются товарные накладные, гарантийные талоны, платежное поручение, договор купли-продажи оборудования, свидетельствующие об исполнении ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 450, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика и отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по приобртению оборудования для майнинга криптовалют и передаче его в управляющую компанию, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, опровергаются материалами дела, согласно которым при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО8 не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности представленных актов приема-передачи оборудования ООО «СТАТУСПАРТНЕР.РУ», подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7

Постановление01.04.2022