Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» о возложении обязанности обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земель

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» Танкова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (далее – ООО «Птицефабрика Любинская», Общество) о возложении обязанности обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земель.

В обоснование требований указано, что в результате неоднократно проведенных проверок установлено, что ООО «Птицефабрика Любинская» использует очистные сооружения (чеки-накопители) в количестве 4 штук на земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым номером № с северо-западной стороны. Ответчику выдавались предписания с целью разработки проекта рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка, сформированного в результате землеустройства, граничащего с земельным участком с кадастровым № с северо-западной стороны, однако предписания исполнены не были.

Просит обязать ООО «Птицефабрика Любинская» обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка, сформированного в результате землеустройства, граничащего с земельным участком с кадастровым № с северо-западной стороны, на котором расположены чеки-накопители, а также обязать обеспечить рекультивацию нарушенных земель в соответствии с разработанным проектом рекультивации земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым № с северо-западной стороны, на котором расположены чеки накопители.

Решением Любинского районного суда Омской области от 27 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Любинского районного суда Омской области от 27 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу.

В кассационной жалобе ООО «Птицефабрика Любинская» ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу поступили возражения.

Помимо представителя ООО «Птицефабрика Любинская», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Птицефабрика Любинская» с требованиями о разработке проекта рекультивации нарушенных земель и проведении такой рекультивации, истец ссылался на использование ответчиком в процессе хозяйственной деятельности очистных сооружений и осуществление в них слива отходов жизнедеятельности сельскохозяйственной птицы, что установлено в ходе проведения проверок соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, неоднократную выдачу предписаний об устранении нарушений санитарного законодательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Птицефабрика Любинская», не оспаривая факта неисполнения Обществом выданных Росприроднадзором по Омской области предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, указывало на то, что спорный земельный участок, на котором имеются поименованные истцом объекты, с ДД.ММ.ГГГГ года к землям сельскохозяйственного назначения не относится, в связи с чем рекультивации не подлежит.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 13, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 г. «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что выданные истцом предписания об устранении нарушений в части рекультивации нарушенных земель ответчиком до настоящего времени не исполнены, однако занимаемый ответчиком земельный участок относится с марта 2018 г. к землям промышленности, рекультивация которых с целью организации рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и их охраны, восстановления продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель и улучшение условий окружающей среды проведена быть не может.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворения исковых требований, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции указал, что правовая позиция суда первой инстанции о том, что занимаемый ответчиком земельный участок относится к землям промышленности, рекультивация которых проведена, во всяком случае, быть не может, основана на ошибочном толковании судом норм материального права. Для проведения рекультивации земель не имеет правового значения категория земель, поскольку необходимость проведения рекультивации земель промышленности установлена Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800. Пункт 6 данных Правил не устанавливает исключение для проведения рекультивации какой-либо категории земель.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчиком до настоящего времени предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о разработке проекта рекультивации земель и проведении рекультивации нарушенных земель не исполнены, указанные предписания в судебном законом порядке признаны действительными, кроме того, ООО «Птицефабрика Любинская» неоднократно признавалась виновным в совершении административных правонарушений в связи с неисполнением выданных ей предписаний территориального органа Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В условиях данных императивных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избранная ответчиком позиция, фактически направлена на преодоление выводов состоявшихся ранее судебных решений и пересмотр установленных ранее судом фактов и правоотношений, что недопустимо в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

По настоящему делу сотрудниками Росприроднадзора по Омской области составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано со стороны ООО «Птицефабрика Любинская» нарушение положений ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», по результатам указанной проверки установлен факт осуществления в чеки-накопители в количестве 4 штук, расположенные на земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым № с северо-западной стороны, слива отходов жизнедеятельности сельскохозяйственной птицы. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки ответчику выдано предписание № в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект рекультивации нарушенных земель, а также предписание № в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию нарушенных земель.

После проведенной внеплановой проверки в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» сотрудниками Росприроднадзора по Омской области установлено не выполнение Обществом в установленный срок выданных предписаний о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику вновь выдано предписание № в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект рекультивации нарушенных земель.

Таким образом, доводы кассатора о том, что обследование земельного участка не проводилось, протоколы испытаний почвенных образцов на содержание химических веществ и превышение пределов и нормативов в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку обстоятельства, касающиеся необходимости разработки проекта и проведения рекультивации нарушенных земель, установлены вступившими в законную силу судебными постановлением по делам об административном правонарушении, а также в ходе административного судопроизводства.

Вступившими в законную постановлениями мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Любинская» признавалось виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ввиду неисполнения в установленный срок предписаний истца.

Кроме того, выданное Росприроднадзором по Омской области предписание № от ДД.ММ.ГГГГ решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано законным и обоснованным.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным судом, административные исковые требования ООО «Птицефабрика Любинская» о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что принятые ранее судебные решения не могут быть заложены в основу для удовлетворения заявленных исковых требований, а также не могут быть признаны преюдициальными по отношению к настоящему спору, поскольку на момент их вынесения земли относились к иной категории, а в настоящее время переведены в категорию земли промышленности и используются по их целевому назначению, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: