Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Любинского районного суда Омской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>.

В <адрес> сотрудники АО «Омскоблводопровод» при осмотре его квартиры составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, где отразили о необходимости изменить степень благоустройства в базе данных согласно фактическому. Сотрудники ответчика пришли к выводу о том, что в квартире улучшены жилищные условия. Улучшение жилищных условий сотрудниками ответчика установлено в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как перерасчет сделан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только на основании слов его супруги ФИО2, которую они ввели в заблуждение. При составлении акта он участия не принимал, была его супруга, она, не читая акта, подписала его. Также, в его квартире сотрудники ответчика вели фото- и видеосъемку, без его согласия, супруга согласие на фото- и видеосъемку также не давала.

Просил признать незаконными действия АО «Омскоблводопровод» по доначислению дополнительных платежей за потребление холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу со степенью благоустройства в размере 21 065,06 рублей и обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребление холодной воды за указанный период, исключив указанную сумму начислений по лицевому счету истца, взыскать с ответчика АО «Омскоблводопровод» в его пользу 10 000 рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Решением Любинского районного суда Омской области от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Договор на водопотребление по указанному адресу заключен с абонентом ФИО2 В карточке лицевого счета кроме ФИО2 основным квартиросъемщиком также числится ФИО1

Согласно акту о выявленных нарушениях водопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией АО «Омскоблводопровод» в присутствии потребителя ФИО2, при обследовании объекта водопотребления, внутренних помещений квартиры по адресу: <адрес>, была установлена степень благоустройства, а именно: канализация, водонагреватель, ванна, унитаз, раковина, прибор учета водопотребления отсутствует, благоустройство более трех лет. Данный акт подписан составом комиссии и ФИО2 без замечаний. Факт отсутствия прибора учета водопотребления ФИО2 на момент составления акта о выявленных нарушениях водопотребления от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила. Указанное обстоятельство также не отрицалось истцом в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, а также с учетом заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что акт о выявленных нарушениях водопотребления от 19 января 2019 г. соответствует требованиям законодательства, составлен уполномоченными на то сотрудниками АО «Омскоблводопровод», в компетенцию которых входит организация и проведение обследований объектов водопотребления (функции контроля), что прямо предусмотрено п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). Акт составлен с разрешения и в присутствии представителя собственника жилого дома (потребителя) ФИО2 Дав оценку представленному стороной ответчика расчету задолженности, суд признал его арифметически верным и правильным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения. Также судом апелляционной инстанции указано, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета потребления воды в доме расположенному по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неверно руководствовались порядком расчета задолженности, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354 от 06 мая 2011 г.), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, не подтверждено, как и не представлено стороной истца сведений об обращении к ответчику с вопросом об установке индивидуального прибора учета.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Оснований не доверять названным доказательствам у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: