Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 655051,59 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работала в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника административно-хозяйственного отделения. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе проверки имущества административно-хозяйственного отделения ДД.ММ.ГГГГ внутрипроверочной комиссией ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» было выявлено отсутствие материальных средств, полученных ответчиком по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение канцелярских товаров, на общую сумму 655051,59 рублей. Это было зафиксировано в соответствующем акте. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача возникла в результате виновных действий ФИО1 по неисполнению своих должностных обязанностей начальника административно-хозяйственного отделения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена по собственному желанию. От добровольного возмещения причинного работодателю материального вреда ответчик отказалась.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>».

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работала в ФКУ «Военны й комиссариат <адрес>», на основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ№ была переведена на постоянную работу в административно-хозяйственное отделение начальником отделения. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение канцелярских товаров для нужд ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ООО «Сервисплюс» (поставщик) поставил в военный комиссариат <адрес> материальные ценности в виде канцелярских принадлежностей на общую сумму 1050000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал, а ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» принял материальные ценности в рамках государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ все полученное имущество оприходовано в административно-хозяйственном отделении и передано для хранения.

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ находящихся на ответственном хранении у ФИО1 (начальника АХО) на основании инвентаризационных сличительных ведомостей излишек и недостач не выявлено.

Приказом Военного комиссара <адрес> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях проверки наличия и организации учета материальных ценностей в административно-хозяйственном отделении Военного комиссариата <адрес> назначена комиссия, по итогам инвентаризационной проверки которой от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей в общем размере 655051,59 рублей.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она отказывается от возмещения причиненного комиссариату ущерба, в соответствии с положениями договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку расхождения с ведомостью остатков и фактическим наличием канцелярских товаров связаны с тем, что в ФЭО не были своевременно переданы раздаточные ведомости на списание с бухгалтерского учета с декабря 2017 года.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 не работала, находилась на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы.

Приказом Военного комиссара <адрес> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволена с должности начальника АХО по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в образовавшейся недостаче и несоблюдения работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере соответствуют нормам, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, в том числе статьям 233, 238, 239, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о доказанности вины ответчика в причинении ущерба, вместе с тем они фактически направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в силу закона в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

При отсутствии в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика в возникшей недостаче, а также подтверждающих соблюдение требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации, материальная ответственность работника исключается.

В связи с этим судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО1 отказалась принимать участие в проведении инвентаризации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения со стороны работодателя необходимых действий в случае уклонения материально ответственного лица от участия в инвентаризации, предусмотренных положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания полагать, что свидетельские показания ФИО4 были искажены судом апелляционной инстанции при их изложении в апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют.

Правоотношения сторон, материальный закон, подлежащий применению, фактические обстоятельства дела определены и установлены судами правильно, оценка доказательств по делу дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в судебных постановлениях, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассматриваемого спора не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований к их отмене, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи