Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-774/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес> по доверенностям ФИО9, представителя ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об изъятии для государственных нужд <адрес> нежилого помещения (гараж-бокс №), площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004046:3450, расположенного по адресу: <адрес>. стр.11, с установлением выкупной цены в размере 686000 руб.

В обоснование иска указано, что ДГИ <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры (Центральный административный округ <адрес>)».

Согласно пункту 98 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит нежилое помещение (гараж-бокс №), площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004046:3450, расположенного по адресу: <адрес>. стр.11.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ДГИ <адрес> удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд <адрес> нежилое помещение гараж-бокс №), площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004046:3450, расположенного по адресу: <адрес>. стр.11.

Установить сумму возмещения подлежащей выплате ФИО1 в размере 818.000,00 руб.

Установить следующие условия возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета <адрес> после вступления решения суда в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства».

- правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

- правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для проведения строительно-монтажных работ, в том числе сноса. По истечении указанных 3 (трех) рабочих дней ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение (гараж-бокс №), площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004046:3450, расположенного по адресу: <адрес>. стр.11.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДГИ <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры (Центральный административный округ <адрес>)».

Собственником нежилого помещения является ответчик ФИО1

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ, ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес ответчика письмом за исходящим № УДМС-11-10027/18 от ДД.ММ.ГГГГ направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1. соглашения изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит нежилое помещение(гараж-бокс №), площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004046:3450, расположенного по адресу: <адрес>. стр.11.

Указанные документы вручены правообладателю ДД.ММ.ГГГГ

Срок заключения соглашения со стороны Правообладателя истек ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик указанный проект соглашения не подписал, что не оспаривалось сторонами.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость недвижимого имущества, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ООО «Оценка Права» рыночная стоимость гаражного бокса №, площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004046:3450, расположенного по адресу: <адрес>. стр.11, составляет 818.000,00 руб. на дату проведения оценки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.279-282 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.49,56 земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что имеются законные основания для изъятия недвижимого имущества, суд пришел к выводу о возможности установления суммы возмещения в размере 818.000,00 руб. в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории <адрес> объектов, предусмотренных абзацем пятым (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены частью 7 статьи 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), статьями 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

В соответствии с частью 10 этой же статьи в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В пункте 12 указано, что в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры изъятия недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание.

Действительно, документы об изъятии гаражного бокса были направлены ответчику не по месту его жительства, а по месту нахождения изымаемого жилого имущества, вместе с тем, данное извещение было получено.

Извещение по месту нахождения недвижимого имущества соответствует требованиям пункта 7 ст.10 Федерального закона № 43-ФЗ.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГФИО1 по собственной инициативе была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о принятии решения об изъятии имущества для государственных нужд (л.д.108-109).

Таким образом, ответчику более чем за два месяца до подачи истцом искового заявления в суд было достоверно известно о принятии решения об изъятии принадлежащего ему гаражного бокса, что подтверждает вывод судов о получении им соответствующего решения ранее.

Также из позиции ответчика и его представителя следует, что законность принятого решения об изъятии ими не оспаривается, ответчик не согласен с размером предложенного возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был определен размер убытков, связанных с изъятием для государственных нужд объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо вопроса, помимо вопроса о стоимости гаражного бокса, со стороны ответчика не заявлялось, такой вопрос отсутствует и в письменном ходатайстве о назначении экспертизы. Вопрос о размере убытков был указан в ходатайстве третьего лица ГКУ <адрес> «УДМС» (убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, упущенная выгода, прочие убытки), однако ответчиком о наличии каких-либо дополнительных убытков, помимо утраты недвижимого имущества, не заявлялось.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно.

Оснований полагать, что рыночная стоимость принадлежащего истцу гаражного бокса определена без учета права пользования земельным участком, расположенным в границах гаражно-строительного кооператива, а цена аналогов не включала в себя соответствующее право, не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи