Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Зурначана Овсепа Вагановича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-3401/2020 по иску общества с ограниченно ответственностью «Лекс» к Зурначану Овсепу Вагановичу о взыскании расходов по договору поручения,

установил:

общество с ограниченно ответственностью «Лекс» обратилось к Зурначану Овсепу Вагановичу о взыскании расходов по договору поручения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2020 о передаче гражданского дела по иску ООО «ЛЕКС» о взыскании с Зурначана Овсепа Вагановича расходов по договору поручения на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №2 по Давлекановскому району г.Давлеканово Республики Башкортостан, по месту жительства ответчика, отменено.

Материал направлен мировому судье судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения искового заявления ООО «ЛЕКС» о взыскании с Зурначана Овсепа Вагановича расходов по договору поручения, по существу.

Зурначан О.В., не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело в Ленинский районный суд г.Уфы на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае сторонами однозначно не определена подсудность рассмотрения настоящего спора. В связи с этим не имеется основания для направления данного дела по подсудности в судебный участок № 6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (далее - ООО «ЛЕКС») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Зурначану О.В. о взыскании расходов по договору поручения.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2020 гражданское дело по иску ООО «ЛЕКС» о взыскании с Зурначана Овсепа Вагановича расходов по договору поручения, передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №2 по Давлекановскому району г.Давлеканово Республики Башкортостан, по месту жительства ответчика на основании п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая по подсудности исковое заявление ООО «ЛЕКС», мировой судья исходил из того, что юрисдикция мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан не распространяется на территорию местонахождения ООО «ДЕКС» - <адрес>, оф. №; территорию места жительства ответчика Зурначана О.В.: <адрес>А, а также на территорию места заключения договора поручения: г.Давлеканово. Кроме этого указал, что условия договора поручения от 11.09.2019 №157777 о договорной подсудности, содержащиеся в п. 10.5 противоречат требованиям закона и нарушают права ответчика, как потребителя.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как видно из п. 10.5 договора поручения, стороны договорились о том, что судебные споры будут разрешаться в судебном участке №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан, либо в Ленинском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан.

Суд кассационной не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Доводы Зурначана О.В., изложенные в кассационной жалобе о несогласованности сторонами вопроса о подсудности рассмотрения настоящего спора мировому судье судебном участке №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведёФИО2 норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2019 между ООО «ЛЕКС» и Зурначаном О.В. заключен договор поручения №157777, в соответствии с пунктом 10.5 сторонами договора предусмотрено, что, споры из договора разрешаются в судебном участке №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан или в Ленинском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до обращения с исковым заявлением, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.421 ГК РФ о толковании договора и установленной сторонами договорной подсудности разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЛЕКС» имеет право на подачу искового заявления по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть обращением с иском к мировому судье судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

Поскольку соглашение сторон по договору поручения об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, следовательно, не имелось оснований для передачи искового заявления, поданного ООО «ЛЕКС» мировому судье судебного участка № 2 Давлекановского района г.Уфы Республики Башкортостан.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о направлении данного дела мировому судье судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения искового заявления ООО «ЛЕКС» о взыскании с Зурначана Овсепа Вагановича расходов по договору поручения, по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-3401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зурначана О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Определение22.06.2021