Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № 9-6/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» к Пономаревой Тамаре Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 февраля 2023 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джек Мани Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Пономаревой Т.Б. задолженности по договору займа в размере 31 937 рублей 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины 1 158 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 20 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 14 ноября 2022 года предложено устранить недостатки, а именно представить оригинал платежного поручения № 395 от 20 января 2021 года об оплате государственной пошлин на сумму 831 рубль 40 копеек.

В последующем срок для устранения недостатков был продлен мировым судьей до 05 декабря 2022 года, о чем 14 ноября 2022 года вынесено соответствующее определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2022 года исковое заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» возвращено ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 февраля 2023 года определение мирового судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» просит отменить указанные судебные акты, указывая на нарушение норм процессуального законодательства. Просит учесть, что оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины находится в гражданском деле, рассмотренном по заявлению ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о вынесении судебного приказа в отношении должника Пономаревой Т.Б. по этому же договору займа. Судебный приказ впоследствии был отменен мировым судьей по заявлению должника. Копия определения мирового судьи и ходатайство об истребовании оригинала квитанции уплаты государственной пошлины было представлено на судебный участок, но проигнорировано судьей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о принятии к производству суда кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при принятии обжалуемых определений.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 136 названного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).

Оставляя исковое заявлении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» без движения, мировой судья указал, что в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном законом размере истцом представлены оригинал платежного поручения № 1755 от 22 сентября 2022 года на сумму 326 рублей 60 копеек, а также незаверенная надлежащим образом копия платежного поручения № 395 от 20 января 2021 года на сумму 831 рубль 40 копеек.

Во исполнение определения мирового судьи, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» представлена копия платежного поручения № 395 от 20 января 2021 года, а также заявлено ходатайство об исследовании материалов гражданского дела № 2-554/2021 (по заявлению ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пономаревой Т.Б. по договору займа № 197727) либо о направлении в адрес взыскателя оригинала данного платежного поручения для представления его во исполнение определения мирового судьи от 20 октября 2022 года об оставлении иска без движения (л.д. 8-9).

Возвращая исковое заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», мировой судья указал на невыполнение заявителем требований судьи и неустранении препятствий.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами, оставив определение мирового судьи о возвращении искового заявления без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что принимая решение о возвращении искового заявлении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области с иском к Пономаревой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа № 197727 от 05 августа 2019 года.

При этом, ранее ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обращалось к этому же мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении того же должника - Пономаревой Т.Б., о взыскании задолженности по договору займа № 197727 от 05 августа 2019 года. При подаче такого заявления взыскателем была оплачена государственная пошлина в размере 831 рубля 40 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 395 от 20 января 2021 года.

21 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области был выдан приказ о взыскании с Пономаревой Т.Б. в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженности по указанному выше договору займа.

Впоследствии на основании возражений, поданных должником Пономаревой Т.Б., судебный приказ отменен, о чем 15 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, вынесено соответствующе определение.

Исполняя определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» было направлено ходатайство с просьбой исследования гражданского дела о выдаче судебного приказа, в котором находится оригинал платежного поручения № 395 от 20 января 2021 года либо направлении в адрес взыскателя данного документа для его предоставления в дальнейшем мировому судье в рамках гражданского дела по иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Пономаревой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Однако, ходатайство ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не было рассмотрено мировым судьей, ответ в материалах дела отсутствует.

Принимая решение о возвращении искового заявления ООО МКК«Джет Мани Микрофинанс», мировым судьей не были приняты во внимание указанные обстоятельства, в том числе факт нахождения обоих гражданских дел на одном судебном участке, ходатайство заявителя, что, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлению гражданского дела в суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 февраля 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии решение вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья