Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-8001/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектсервис» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Грузовоз», обществу с ограниченной ответственностью «Кургантрансремонт» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «УК «Проектсервис» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Кургантрансремонт», ООО «Грузовоз», ФИО4 о взыскании убытков.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 года производство по иску ООО «УК «Проектсервис» к ООО «Грузовоз» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменяло, в окончательном варианте указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2018 года по исковым требованиям ФИО1 к ИП ФИО4, ООО «Грузовоз», ООО «Кургантрансремонт», ФИО2 признан недействительным договор купли-продажи от 13 марта 2015 года в отношении сооружения транспортабельной котельной установки блочного типа ТКУ-500, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный между ООО «Фирма Баскаль» и ООО «Кургантрансремонт»; признан недействительным договор купли-продажи от 31 марта 2015 года в отношении сооружения - тепловой трассы, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> ТП, заключенный между ООО «Фирма Баскаль» ООО «Кургантрансремонт»; из незаконного владения ИП ФИО4 истребована транспортабельная котельная установка блочного типа ТКУ-500.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2019 года решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2018 года отменено в части, в удовлетворении требования ФИО3 об истребовании из незаконного владения ИП ФИО4 транспортабельной котельной установки блочного типа ТКУ-500 с обеспечивающим ее работу оборудованием, оставлено без удовлетворения. Мотивом отказа в удовлетворении данного требования являлось то, что истребовать данное имущество невозможно ввиду его отсутствия. В связи с тем, что транспортабельная котельная установка блочного типа ТКУ-500 признана решением Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2018 года общим имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> вышеуказанные договоры купли-продажи в её отношении признаны недействительными, а истребовать её из незаконного владения ФИО4 не представляется возможным, у собственников общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в лице ООО «УК «Проектсервис» возникли убытки в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Проектсервис» просило взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 500000 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Проектсервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2020 года указанное решение суда отменено в части, исковые требования ООО «Управляющая компания «Проектсервис» к ООО «Кургантрансремонт», ФИО4 о взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «УК «Проектсервис» в счет возмещения убытков 500000 руб. с размещением данных денежных средств на специальном счете ООО «УК «Проектсервис», как предусмотрено протоколом № 4 общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 31 июля 2019 года. Взыскана с ФИО4 в пользу ООО «УК «Проектсервис» государственная пошлина за подачу иска в размере 8200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Проектсервис» отказано. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Проектсервис» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что стороны надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, ООО «УК «Проектсервис» обратилось в суд не как представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме и в их интересах, а от собственного имени, как управляющая организация, а доказательств причинения ответчиками каких-либо убытков истцу, материалы дела не содержат.

Частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 290, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальное значение вышеупомянутых решения Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2019 года об установленных данными судебными актами обстоятельствах, установив, что истец решением общего собрания собственников помещений был наделен правом на обращение в суд, ответчик не представил доказательств того, что транспортабельная котельная установка, с 23 сентября 2015 года находящаяся в его собственности была утрачена не по его вине, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «УК «Проектсервис» о взыскании с ФИО4 убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО4 судебная коллегия приняла во внимание стоимость данного имущества определенную договором купли-продажи от 11 сентября 2015 года между ООО «Кургантрансремонт» и ФИО4 в размере 500000 руб. и учла, что доказательств иной стоимости данного имущества ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Правовых оснований для взыскания убытков с ООО «Кургантрансремонт» судебная коллегия не усмотрела, поскольку данное лицо передало 11 сентября 2015 года спорное имущество ФИО4 и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу не является.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой и поддержанную в суде апелляционной инстанции. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, об отсутствии в его действиях по демонтажу котельной установки противоправного поведения, правового значения не имеют, поскольку судами установлено, что котельная является общей долевой собственностью собственников помещений дома.

Доводы о ненадлежащем техническом состоянии котельной, о завышенном размере убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи