Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С., рассмотрев гражданское дело № 2-7/2020-8 (54MS0139-01-2019-004652-52) по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Совет» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Товарищества собственников жилья «Совет» о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2021 г.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Совет» (далее – ТСЖ «Совет») обратилось с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение судебных расходов по данному делу 17000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 13 января 2020 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Совет» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2020 г. решение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 13 января 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В связи с рассмотрением дела ТСЖ «Совет» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Определением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г. заявление ТСЖ «Совет» о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Совет» в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 1200 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2021 г. определение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г. изменено. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Совет» в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 12000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить. Считает, что его частная жалоба на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов подлежала рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон. Полагает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены определения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ТСЖ «Совет» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных им требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, товарищество имеет право на возмещение понесенных в рамках рассмотрения данного дела судебных расходов, подтвержденных представленными в дело доказательствами, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, взыскал судебные расходы в размере 1200 руб., признав их разумными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда с его выводами обоснованно согласился, однако пришел к выводу о том, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности, в связи с чем изменил определение суда, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ «Совет» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемым определением судьи апелляционной инстанции, поскольку приведенные в нем выводы основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам, сложившимся в регионе за отдельные виды юридической помощи, а также сложности и продолжительности дела, объема работ, выполненных представителем, не влияют на правильность принятого по делу апелляционного определения, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки при определении размера вознаграждения представителя не являются для суда обязательными.

Доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон, без предоставления возможности участия заявителя в судебном заседании по рассмотрению его частной жалобы, не дает оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел частную жалобу без извещения заявителя.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, то есть фактически с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, разрешающему вопрос по существу. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова