Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-205/2020 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее по тексту – ИФНС № 27), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконными и отменить:

- заключение служебной проверки от 21 января 2020 года № и приказ от 21 января 2020 года № лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- заключение служебной проверки от 13 февраля 2020 года № № и приказ от 13 февраля 2020 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения,

- приказ от 14 февраля 2020 года № 02-122/037лс об увольнении с государственной гражданской службы,

- изменить формулировку основания увольнения на «расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего» согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,

- изменить дату увольнения «14 февраля 2020» на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя,

- возложить обязанность внести записи в трудовую книжку,

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ИФНС с 01 февраля 2008 года в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2. 14 февраля 2020 года она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным, поскольку дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение, полагает, что оснований для наложения на неё дисциплинарных взысканий не имелось. Считает, что её увольнение обусловлено предвзятым отношением работодателя. 24 декабря 2019 года её вызвали к руководителю инспекции и попросили написать заявление об увольнении, от чего она отказалась, после этого начальник отдела стал выдавать ежедневные задания в письменной форме, каждый день она отчитывалась за выполнение заданий. Таким образом с 30 декабря 2019 года по 14 февраля 2020 года для нее были созданы стрессовые условия работы. Претензии ответчика по ее работе появились лишь в конце 2019 г., тогда как ранее она награждалась благодарственными письмами и почетными грамотами, в 2019 г. она прошла аттестацию, курсы повышения квалификации, сдала экзамен по новому программному комплексу. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, поскольку после увольнения она не могла найти работу, при том, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области об оспаривании приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в отменной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: приказы от 13 февраля 2020 года № 02-122/036лс, от 14 февраля 2020 года № 02-122/037лс об увольнении ФИО1 признаны незаконными, изменена дата и формулировка причины освобождения ФИО1 от замещаемой должности государственной гражданской службы, указав на освобождение ФИО1 от замещаемой должности государственной гражданской службы 11 мая 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части записи об увольнении ФИО1 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области, указав дату и основание увольнения в соответствии с настоящим апелляционным определением (при представлении истцом трудовой книжки ответчику); с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана оплата вынужденного прогула в сумме 62 311 руб. 15 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части названных требований ФИО1 отказано. В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № 27 по Свердловской области просит отменить апелляционное определение в той части, в которой удовлетворены исковые требования ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 2008 года была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, с 01 апреля 2019 года - назначена на должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области.

24 декабря 2019 года назначена служебная проверка в отношении ФИО1 по факту не составления ею актов по результатам выездных налоговых проверок в отношении ООО «Клен» и МУП «Технодом» в установленный законом срок.

Из заключения по результатам проверки от 21 января 2020 года установлено, что решением начальника ИФНС от 20 декабря 2018 года назначены выездные налоговые проверки в отношении ООО «Клен» и МУП «Технодом», проведение проверки в отношении ООО «Клен» было поручено ФИО1, в отношении МУП «Технодом» - иному лицу, 12 августа 2019 года проведение проверки перепоручено ФИО1

Справки об окончании проверок составлены ФИО1 16 августа 2019 года.

Акты по результатам выездных налоговых проверок в отношении ООО «Клен» и МУП «Технодом» в установленный законом срок ФИО1 не составлены.

Приказом от 21 января 2020 года № ФИО1 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не составлении актов по результатам выездных налоговых проверок в отношении ООО «Клен» и МУП «Технодом» в установленный законодательством срок; с приказом ФИО1 ознакомлена 23 января 2020 года.

В период с 30 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года начальником отдела выездных проверок ФИО1 ежедневно выдавались служебные задания, в том числе поручения относительно ООО «Клен», МУП «Технодом», а также другие служебные задания.

ФИО1 ежедневно представляла отчеты о выполненных заданиях.

В соответствии со служебными записками от 10 января 2020 года и 23 января 2020 года заместителем начальника ИФНС № 27 дано задание ФИО1 в срок до 20 января 2020 года и до 28 января 2020 года соответственно представить проект акта выездной налоговой проверки в отношении МУП «Технодом».

06 февраля 2020 года в отношении ФИО1 назначена служебная проверка по факту неисполнения поручения заместителя начальника ИФНС от 23 января 2020 года.

По результатам проверки составлено заключение от 13 февраля 2020 года, в котором указано, что ФИО1 вновь не исполнила без уважительной причины данное ей 23 января 2020 года поручение о предоставлении к 28 января 2020 года акта выездной налоговой проверки в отношении МУП «Технодом», допустив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом от 13 декабря 2020 года № в связи с неисполнением ФИО1, имеющей действующее дисциплинарное взыскание, поручения заместителя начальника ИФНС от 23 января 2020 года о составлении акта в отношении МУП «Технодом», указано на наличие оснований для применения взыскания в виде увольнения по пункту 2 части 12 статьи 37 Закона № 79-ФЗ.

Приказом от 14 февраля 2020 года № ФИО1 освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы, уволена 14 февраля 2020 года с государственной гражданской службы Российской Федерации по инициативе представителя нанимателя по пункту 2 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ (в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-Фз «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», исходил из того, что в действиях государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 ФИО1 установлен факт совершения дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении возложенных на государственного служащего должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, и пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 21 января 2020 года, от 13 февраля 2020 года, а избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания (выговор, увольнение) соответствует тяжести совершенных истцом проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21 января 2020 года ФИО1 была ознакомлена 23 января 2020 года, с этого времени она должна была узнать о нарушении своего права, с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 13 февраля 2020 года истица ознакомлена 14 февраля 2020 года, именно с этого времени она должна была узнать о нарушении своего права по данному факту, с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21 января 2020 года и заключений служебных проверок от 21 января 2020 года и 13 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в суд 17 июля 2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Не установив обстоятельств уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин.

Оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов об увольнении судом не установлено, поскольку с иском в суд истица обратилась в пределах месячного срока – 19 февраля 2020 года.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании заключений служебных проверок и приказа об объявлении выговора.

Не соглашаясь с выводами суда о законности увольнения истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, исходил из того, что в период с 23 января 2020 года по 28 января 2020 года (из которых рабочими являлись 4 дня) ФИО1 помимо работы по составлению акта в отношении МУП «Технодом», ежедневно выдавались служебные задания по выполнению иной работы, не связанной с составлением акта в отношении ООО «Технодом», в связи с чем пришел к выводу о недоказанности вины истца в совершении вмененного ей проступка по не составлению акта проверки в отношении ООО «Технодом» в период с 23 января 2020 года по 28 января 2020 года. С учетом установленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции признал незаконными приказ от 13 февраля 2020 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 14 февраля 2020 года № об увольнении, возложил на ответчика обязанность изменить дату и формулировку причины увольнения ФИО1, внести изменения в трудовую книжку в части записи об увольнении, взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Настаивая на отмене апелляционного определения, ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, считает, что у ФИО1 имелась реальная возможность своевременно составить акт по результатам выездной налоговой проверки в отношении МУП «Технодом». Полагает, что тяжесть допущенных ФИО1 проступков соответствует избранной мере взыскания, исходя из сферы деятельности, в рамках которой осуществлялась служебная деятельность, что предопределяет особый статус государственных гражданских служащих, выполнение особых задач, направленных на защиту интересов граждан, и соответственно - особые требования к результатам осуществления служебной деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи