Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО «УК «Паритет» на апелляционное определение Нововятского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Паритет» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Паритет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание помещений и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Паритет» взысканы задолженность по оплате за май 2018 г. - плата за негативное воздействие на работу системы водоотведения за 1 квартал 2017 г. в размере 1 515,29 руб., доначисления за отопление за 2 половину марта 2018 г. в размере 812,53 руб. за нежилое помещение по адресу: , а также почтовые расходы - 212,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., расходы на оказание юридических услуг - 3 000 руб.

Апелляционным определением Нововятского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Паритет» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Паритет» выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагая что судом второй инстанции необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит - 11/30 доли в праве собственности на поименованное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Паритет» и ОАО «Кировские коммунальные системы» заключен договор холодного снабжения и водоотведения, согласно которому ОАО «ККС» как ресурсоснабжающая организация обязуется подавать питьевую воду для оказания коммунальных услуг по водоснабжению, принимать отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а ООО «УК «Паритет» оплачивать отведенных сточные воды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Паритет» и ФИО1 заключен договор по управлению административно-торговым зданием по адресу: , д, 47.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора ООО «УК «Паритет» приняло на себя обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, контролировать своевременное внесение собственниками помещений установленных обязательных платежей и взносов, производить расчет и начисление услуг в соответствии с утвержденным порядком, а ответчик приняла на себя обязанность ежемесячно и в полном объеме вносить плату за управление, коммунальные и иные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов (пункт 2.3.2 договора).

Счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2017 г. получен ООО «УК «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «ККС» выставило счет в адрес ООО «УК «Паритет», срок внесения платы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А28-12993/2017 с ООО «УК «Паритет» в пользу АО «Кировские коммунальные системы» взыскана задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2017 года в размере 32 459,53 руб., пени в размере 3 058,24 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчет платы АО «ККС» был произведен по результатам отбора сточных вод, в связи с тем, что ООО «УК «Паритет» не представило ежеквартальный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2017 г. была предъявлена ФИО1 в платежном документе за май 2018 г. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также управляющей компанией были произведены доначисление платы за отопление за 2 половину марта 2018 г. в размере 812,53 руб. Данная сумма доплаты за отопление также выставлена в платежном документе за май 2018 г. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Паритет» в полном объеме и взыскании с ФИО1 платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения и доначисление за отопление в заявленном истцом, размере. При этом судом первой инстанции были отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение мирового судьи и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной дистанции, применяя разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» исходил из того, что управляющая компания в соответствии с условиями договора с ОАО «КТК» и договора управления должна была включить указанную плату в платежный документ за июнь 2017 года, поскольку сама должна была внести оплату ресурсоснабжающей организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчиком этот платеж подлежал оплате также в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий договора управления данная задолженность была указана лишь в платежном документе за май 2018 года. Аналогично по требованию об оплате отопления за 2 половину марта 2018 года платежный документ должен был быть выставлен управляющей компанией в апреле 2018 года и подлежал оплате ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора управления до ДД.ММ.ГГГГ При таком положении суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о необходимости внесения оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2017 года, и должен был внести соответствующую оплату, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по отоплению за 2 половину марта 2018 года подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Паритет» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда второй инстанции, поскольку решение суда первой инстанции было принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с применением положений о сроке исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы заявителя, направленные на обоснование наличия срока предъявления исковых требований, противоречат установленным судом по делу обстоятельствам и являются доводами, связанными с их переоценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нововятского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Паритет» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский

Постановление09.07.2022