Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гонюшева С.Ю. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1798/2020 по иску Гонюшева С.Ю. к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о признании приказов, распоряжений незаконными, взыскании компенсаций за персональные надбавки, переработку установленного графика рабочего времени, за отпуск, доплаты за выполнение номенклатурного плана и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения Гонюшева С.Ю. и его представителя Костиной М.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гонюшев С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее - АО «КМПО») о признании приказов, распоряжений незаконными, взыскании компенсаций за персональные надбавки, переработку установленного графика рабочего времени, за отпуск, доплаты за выполнение номенклатурного плана и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2019 года между АО «КМПО» и Гонюшевым С.Ю. заключен трудовой договор №.

В период трудовой деятельности истца на АО «КМПО» между сторонами заключены также дополнительное соглашение от 22 августа 2019 года к трудовому договору; на установление (изменение) индивидуальной оплаты труда; дополнительное соглашение от 2 сентября 2019 года к трудовому договору на установление (изменение) индивидуальной оплаты труда; дополнительное соглашение от 24 сентября 2019 года к трудовому договору на изменение режима работы; дополнительное соглашение от 1 июня 2020 года к трудовому договору на установление (изменение) индивидуальной оплаты труда. 2 июля 2020 года - трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При увольнении работодателем не произведен полный расчет заработной платы, в отсутствие законных на то оснований на основании изданных работодателем приказов и распоряжений удержаны подлежащие выплате суммы надбавок, неверно начислена компенсация за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела Гонюшев С.Ю. представил дополнение к исковым требованиям, в обоснование которого указал на то, что в последний рабочий день, 2 июля 2020 года, с ним не был произведен полный расчет, не были выплачены в полном объеме постоянные и переменные части заработной платы за ежедневную переработку. Так, распоряжением № от 24 сентября 2019 года за низкую технологическую дисциплину, не проверку одной годной детали он был лишен персональной надбавки за сентябрь 2019 года в размере 3%; распоряжением № от 8 октября 2019 года за не подтверждение товарной продукции истца лишили персональной надбавки за октябрь 2019 года в размере 2%; распоряжением № от 12 ноября 2019 года за передачу деталей без предъявления в бюро технического контроля истца лишили персональной надбавки за ноябрь 2019 года в размере 5%; приказом № от 22 ноября 2019 года за нарушение стандартов организации он был лишен персональной надбавки за ноябрь 2019 года в размере 5%; распоряжением № от 26 ноября 2019 года за не своевременную сдачу товарной продукции истца лишили персональной надбавки за ноябрь 2019 года в размере 10%; приказом № от 24 января 2020 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, фальсификацию первичных документов с применением поддельных грифов БТК УТК, а также подделку подписей контролеров и незаконное использование в КСО паролей котроллеров БТК УТК истцу был объявлен выговор и снижена персональная надбавка на 100% за январь 2020 года; распоряжением № от 18 марта 2020 года за бесконтрольность и бездействие по подтверждению товарной продукции истца лишили персональной надбавки за март 2020 года в размере 5%; распоряжением № от 15 июня 2020 года за несвоевременное принятие должных мер по организации работ истца лишили персональной надбавки за июнь 2020 года в размере 15%; распоряжением № от 2 июня 2020 года за срыв сроков сдачи деталей истца лишили персональной надбавки за июнь 2020 года в размере 5%.

По мнению истца, снижение персональной надбавки в каждом конкретном случае являлось необоснованным, не соответствующим действующему законодательству и внутренним локальным актам ответчика.

Кроме того, истцом в целях производственной необходимости в период с 1 мая 2020 года по 30 июня 2020 года была осуществлена переработка рабочего времени. В общем количестве за май 2020 года - 1883 минуты, что в денежном выражении составляет 19121 рубль 42 копейки; за июнь 2020 года - 1535 минут, что в денежном выражении составляет 15420 рублей 50 копеек; а в общей сложности 34541 рубль 92 копейки. Также за выполнение номенклатурного плана ему ежемесячно дополнительно должны были начисляться доплаты в размере 4000 рублей. Однако за период с 1 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года сумма доплат за выполнение номенклатурного плана (10 месяцев х 4000 рублей = 40000 рублей) работодателем не выплачена.

В связи с чем Гонюшев С.Ю. просил признать изданные работодателем распоряжения № от 24 сентября 2019 года, № от 8 октября 2019 года, № от 12 ноября 2019 года, приказ № от 22 ноября 2019 года, распоряжение № от 26 ноября 2019 года, приказ № от 24 января 2020 года, распоряжение № от 18 марта 2020 года, распоряжение № от 15 июня 2020 года, распоряжение № от 2 июня 2020 года недействительными, взыскать сумму удержанных ответчиком на основании данных приказов и распоряжений выплат персональной надбавки в размере 173900 рублей 70 копеек; сумму доплат в размере 40000 рублей, компенсацию за переработку установленного графика рабочего времени в размере 34541 рубль 92 копейки, компенсацию за отпуск в размере 28560 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гонюшева С.Ю. к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о признании приказов, распоряжений незаконными, взыскании компенсаций за персональные надбавки, переработку установленного графика рабочего времени, за отпуск, доплаты за выполнение номенклатурного плана и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Гонюшев С.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения Гонюшева С.Ю. и его представителя Костиной М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях на основании заключенного 22 августа 2019 года трудового договора №.

2 июля 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Из содержания трудового договора, а также дополнительных соглашений от 22 августа 2019 года, 1 июня 2020 года, 2 сентября 2020 года, подписанных Гонюшевым С.Ю., и являющихся неотъемлемыми частями трудового договора видно, что за выполнение принятых обязательств, предусмотренных трудовым договором, работнику производится оплата труда, состоящая из постоянной и переменной части.

В пункте 1.1. дополнительного соглашения предусмотрено, что оклад - это постоянная часть заработной платы и он составляет 16553 рублей (согласно дополнительному соглашению от 1 июня 2020 года - 16873 рубля). В пунктах 1.2, 1.2.1 дополнительного соглашения указывается, что персональная надбавка, являющаяся переменной частью, по РСиС (руководителей, специалистов и служащих) определяется с учетом выполнения условий и показателей по Положению № 14-04 «О премировании руководителей, специалистов и служащих АО «КМПО».

Согласно заявлению о назначении на должность, трудовому договору, дополнительным соглашениям к трудовому договору, которые подписаны Гонюшевым С.Ю. собственноручно, истец был ознакомлен с условиями оплаты труда, произведением оплаты труда на основании Положений 17-06 (пункта 8.1. трудового договора), 14-04 «О премировании руководителей, специалистов и служащих» (пункты 1.2.1, 1.3. дополнительного соглашения.).

Как видно из журнала ознакомления работников цеха № 6, Гонюшев С.Ю. был ознакомлен с действующими в отношении него Положениями по оплате труда - с Положениями № 14-04 «О премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «КМПО», № 17-06 «Об установлении индивидуальной заработной платы работникам АО «КМПО» 22 августа 2019 года, что подтверждается собственноручной подписью истца в листе ознакомления.

Согласно пункту 4.5. Положения № 14-04 отдельные работники подразделения за нарушение трудовой и производственной дисциплины могут быть лишены премии частично или полностью. Основанием для лишения премии частично или полностью является:

- пункт 4.5.1 приказа и распоряжения по объединению генерального директора или функциональных руководителей;

- пункт 4.5.3 распоряжения руководителя структурного подразделения, выпущенные на основании выявленных руководителем подразделения случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения работником подразделения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей с принятием мер дисциплинарного характера в соответствии с трудовым законодательством.

Из материалов дела видно, что в период работы истца на АО «КМПО» на основании распоряжения № от 24 сентября 2019 года за низкую технологическую дисциплину, не проверку одной годной детали он был лишен персональной надбавки за сентябрь 2019 года в размере 3%; на основании распоряжения № от 8 октября 2019 года за не подтверждение товарной продукции истца лишили персональной надбавки за октябрь 2019 года в размере 2%; на основании распоряжения № от 12 ноября 2019 года за передачу деталей без предъявления в бюро технического контроля истца лишили персональной надбавки за ноябрь 2019 года в размере 5%; на основании приказа № от 22 ноября 2019 года за нарушение стандартов организации он был лишен персональной надбавки за ноябрь 2019 года в размере 5%; на основании распоряжения № от 26 ноября 2019 года за не своевременную сдачу товарной продукции истца лишили персональной надбавки за ноябрь 2019 года в размере 10%; на основании приказа № от 24 января 2020 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, фальсификацию первичных документов с применением поддельных грифов БТК УТК, а также подделку подписей контролеров и незаконное использование в КСО паролей котроллеров БТК УТК - истцу был объявлен выговор и снижена персональная надбавка на 100% за январь 2020 года; на основании распоряжения № от 18 марта 2020 года за бесконтрольность и бездействие по подтверждению товарной продукции истца лишили персональной надбавки за март 2020 года в размере 5%; на основании распоряжения № от 15 июня 2020 года за несвоевременное принятие должных мер по организации работ истца лишили персональной надбавки за июнь 2020 года в размере 15%; на основании распоряжения № от 2 июня 2020 года за срыв сроков сдачи деталей истца лишили персональной надбавки за июнь 2020 года в размере 5%.

Обжалуя указанные распоряжения и приказы, истец ссылается на то, что персональные надбавки должны были выплачиваться согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям. Указывает, что он не был надлежащим образом ознакомлен с Положениями № 17-06, № 14-04, начисление премии, доплат должно было осуществляться на основании заключенного трудового договора, дополнительных соглашений. Также указывает на неприменимость в отношении него Положения № 14-04 «О премировании руководителей, специалистов и служащих», поскольку он

является мастером цеха. В обоснование доводов иска указывает на пункт 1.2. Положения № 14-04, которым предусмотрено, что настоящее положение не распространяется на следующих руководителей низового звена цехов основного производства и ИП: начальников участка; начальников смен; старших мастеров участка; мастеров участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые Положения № 17-06, № 14-04 применены в отношении Гонюшева С.Ю. верно.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 8.1 подписанного истцом трудового договора содержится прямая ссылка на то, что оплата труда производится по установленной Положением № 17-06 системе оплаты труда.

Согласно пункту 3.3. Положения № 17-06 условиями выплаты переменной части персональной надбавки для РСиС устанавливаются: 3.3.1.для РСиС подразделений - выполнение подразделением показателей, установленных положением № 14-04.

В пункте 2.1. заключенного между сторонами трудового договора прописан конкретный вид выполняемой Гонюшевым С.Ю., как мастером цеха № 6 (механосборочный), 08 разряда, работ. В частности, на истца возлагались следующие должностные обязанности: обеспечивать в установленные сроки выполнение участком плановых заданий по выпуску продукции (работ) в заданной номенклатуре; обеспечивать повышение производительности труда, снижение трудоемкости изготовления продукции, полную загрузку и правильную эксплуатацию оборудования участка, соблюдение установленных технологических процессов; производить расстановку рабочих в соответствии с технологическими процессами, их квалификацией и специальностью.

Согласно должностной инструкции мастера цеха № 6 ДИ 006.280-3/2019, ознакомление с которой истец не оспаривает ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к иску, мастер цеха, которым являлся Гонюшев С.Ю. в период работы на предприятии, является непосредственным руководителем коллектива участка (группы), организатором труда и производства (пункт 1.1.).

Также, как усматривается из представленных в материалы дела распоряжений и приказов, явившихся основанием для снижения персональной надбавки Гонюшеву С.Ю., во всех случаях снижение персональной надбавки производилось в связи с выявленными случаями нарушения истцом трудовой и производственной дисциплины, неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него трудовых обязанностей на основании вышеуказанных Положений.

Разрешая требования Гонюшева С.Ю. о взыскании доплаты в сумме 4000 рублей ежемесячно за выполнение номенклатурного плана, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

При этом указал, что согласно пункту 2.2.3 Положения № 17-06 персональная надбавка работнику устанавливается в пределах дополнительного фонда заработной платы структурного подразделения, размер которой определяется по критериям оценки его индивидуальных профессиональных способностей и факторов достижения высоких конечных результатов индивидуальной и коллективной работы, которые разрабатываются руководителем структурного подразделения по согласованию с функциональным руководителем и ООТиЗ.

Согласно пункту 3.3.1 Положения № 17-06 для РСиС подразделений - выполнение подразделением показателей, установленных положением № 14-04 (уменьшается на % невыполнения за предшествующий месяц отчетного периода).

Согласно пункту 3.3.3.2 Положения № 17-06 при невыполнении показателей согласно Положению № 14-04 переменная часть персональной надбавки уменьшается на средний % невыполнения показателей за предшествующий месяц отчетного периода.

Согласно пункту 3.3.4 Положения № 17-06 общим условием начисления переменной части персональной надбавки для РСиС устанавливается:

- на 1 полугодие - пропорционально выполнению объединением плана по товарной продукции;

- на 2 полугодие - пропорционально выполнению объединением запланированного объема реализации продукции.

Согласно Положению № 17-06 пункта 3.4. и пункта 3.4.3. основанием для выплаты персональной надбавки является: для РСиС - протокол балансовой комиссии по Положению № 14-04.

Согласно Положению № 14-04 «О премировании руководителей, специалистов и служащих АО «КМПО» пункт 3.1. Показатели премирования установлены в приложении № 1 к Положению № 1.

Из приведенных пунктов Положений № 17-06, № 14-04 видно, что осуществление работодателем доплат ставится в зависимость от выполнения номенклатурного плана в силу приведенных пунктов, положений, показателей цеха в работе, отсутствия распоряжений (приказов) об уменьшении персональной надбавки, отсутствия фактов нарушения трудовой, производственной дисциплины.

Суд первой инстанции, принимая во внимание зафиксированное уполномоченными должностными лицами АО «КМПО» в оспариваемых распоряжениях, приказах нарушение Гонюшевым С.Ю. трудовой, производственной дисциплины, а также учитывая протоколы заседания балансовой комиссии АО «КМПО», которыми установлено постоянное невыполнение показателей премирования по цеху № 6, пришел к выводу, что оснований для доначисления Гонюшеву С.Ю. сумм персональной надбавки, доплат, указанных в исковом заявлении, не возникло.

Указал, что поскольку 100% персональная надбавка, а также сумма доплат (4000 рублей) в соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями не являются гарантированными частями заработной платы, устанавливаются и могут быть изменены в случае неисполнений показателей премирования, установленных Положениями № 14-04, № 17-06, носят стимулирующий характер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, и их правовым обоснованием.

Разрешая требования истца о взыскании сумм за переработку с 1 мая 2020 года по 30 июня 2020 года, суд первой инстанции указал, что согласно табелям учета рабочего времени за май 2020 года и июнь 2020 года, представленным в материалы дела, истец в указанный период отработал положенное время, за пределами продолжительности рабочего дня истец трудовую деятельность не осуществлял, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Гонюшева С.Ю. в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции указал, что на день увольнения у Гонюшева С.Ю. имеется 23 неиспользованных календарных дня отпуска, компенсация за которые ему выплачена работодателем в размере 29326 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Поскольку судами установлено, что такие основания для не начисления премии как нарушение трудовой и производственной дисциплины, неисполнение (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей предусмотрены в локальной документации (Положение №14-04), с которой Гонюшев С.Ю. был ознакомлен соответствующим образом, также данным локальным актом предусмотрены основания для лишения премии частично или полностью, к которым пункт 4.5.1. относит приказы и распоряжения по объединению генерального директора или руководителя, то есть руководитель структурного подразделения (начальник цеха № 6), равно как и генеральный директор посредством издания приказа/распоряжения правомочны решать вопрос о лишении премии в случае выявления неисполнения, либо ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, следовательно, выводы судов об отказе в признании недействительными оспариваемых Гонюшевым С.Ю. приказов и распоряжений, являются обоснованными.

Поскольку судами установлено отсутствие сверхурочной работы по распоряжению работодателя и переработки Гонюшева С.Ю. в период с мая по июнь 2020 года, выплата компенсации истцу за неиспользованный отпуск, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Гонюшева С.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гонюшева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.С.Уланова

Р.Р.Шайдуллин

Определение09.06.2021