Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2446/2020),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., выслушав ФИО9, представителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО11, представителя ИФНС России № 7 по г.Москве, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом последующих уточнений, просила снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>, кадастровый №, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере, эквивалентном 112 110,19 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата, судебные расходы в размере 120 000 руб. за оплату юридических услуг, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>, кадастровый №.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передала в долг ответчику денежную сумму в размере 9 648 624 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора закреплены письменно, удостоверены нотариусом, подтверждаются договором займа №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 договора займа, исполнение договора займа обеспечивается залогом принадлежащей ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён соответствующий договор залога, удостоверенный нотариально. Обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнил, возвратив долг частично в размере 2 125 000 руб., остаток долга составляет 7 523 624 руб., при этом п.3 договора займа предусмотрен возврат займа в валюте США (л.д. №, 41 тома №).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12 и ИФНС № по <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о снятии ареста с квартиры, взыскании денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере, эквивалентном 112110,19 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>, общей площадью 73, 9 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 112 110,19 долларов США, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав условия заключенного договора займа, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также положениями ст.ст. 317, 318 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО3 своих обязательств перед истцом, принятых при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, наличии у ответчика задолженности перед истцом на сумму 112 110,19 долларов США, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО3, заемщика по договору, в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа в размере, эквивалентном 112 110,19 долларам США. 5 рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств безденежности договора займа и надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств ответчиком не было представлено, истцом же представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее необходимых денежных средств на момент заключения договора займа для их передачи ответчику.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и исходил из следующего.

Факт заключения договора залога в установленном законом порядке и в установленной форме, наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства, во исполнение которого заключен договор залога, с бесспорностью установлен в суде первой инстанции, подтвержден с достоверностью материалами дела. Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции в постановленном судебном решении на наличие наложенного ареста на указанную квартиру, оснований для снятия которого судом правомерно не было усмотрено, так как сам по себе арест квартиры предусмотренных законом и договором прав ФИО1 как залогодержателя квартиры ограничить не может.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на квартиру, с принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>, общей площадью 73, 9 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя об отсутствии заемных обязательств ответчика перед истцом, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.10.2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 года, по гражданскому делу № 2-2446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи