Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-705/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинска» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Кустикова А.Г., указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинска» (далее МКУ «УСЗН г. Снежинска»), окончательно настаивала на требованиях о признании незаконным увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, об отмене приказа от 18 сентября 2019 года № об увольнении, о восстановлении на работе в должности главного специалиста (юриста) МКУ «УСЗН г. Снежинска», об отмене приказа от 15 августа 2019 года №, о взыскании недополученного заработка за период с 15 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 3 242 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 361 руб. 19 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2019 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 28 марта 2018 года работала в МКУ «УСЗН г. Снежинска» в должности главного специалиста (юриста) на основании трудового договора № от 28 марта 2018 года. Приказом № от 18 сентября 2019 года была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку изменение работодателем существенных условий трудового договора не произошло. В уведомлении №2 о внесении изменений в трудовой договор от 13 июня 2019 года не мотивированы причины изменения условий трудового договора. Приказ от 15 августа 2019 года № об уменьшении размера заработной платы по трудовому договору в одностороннем порядке также считает незаконным, в связи с чем, просит взыскать недополученную заработную плату за период с 15 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года. При увольнении ей не полностью оплачен листок нетрудоспособности. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с МКУ «УСЗН г. Снежинска» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа от 18 сентября 2019 года №110/лс, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым приказ Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» от 18 сентября 2019 года №лс об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; ФИО1 восстановлена в должности главного специалиста (юриста) Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» с 19 сентября 2019 года; с Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 145430,61 руб.; это же решение в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов изменено, с Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб.; определение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению; в остальной части решение суда от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения; апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено, в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 08 октября 2020 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что в деятельности ответчика не произошло организационных изменений, в связи с чем оснований для изменения условий оплаты её труда и прекращения трудового договора не имелось, фактического уменьшения трудовых обязанностей не произошло; работодателем нарушен порядок увольнения, не предложены все вакантные должности, проверка которых должна была производиться судом за период с 13 июня 2019 года по день увольнения, а не с 01 августа 2019 года. Указывает на то, что судом не принято решение по апелляционному представлению прокурора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик МКУ «УСЗН г. Снежинска» просит решение суда первой инстанции, апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 была принята на работу в МКУ «УСЗН г. Снежинска», с ней заключен трудовой договор от 28 марта 2018 года №, по условиям которого истица принята на должность юрисконсульта в сектор контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения с поручением работы в соответствии с должностной инструкцией (п. 1.1), ей установлен должностной оклад в размере 4 681 рубль, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде - 4 681 рубль, ежемесячная премия по результатам профессиональной деятельности - 8 500 рублей, районный коэффициент - 30%.

С 01 июня 2018 года ФИО1 была переведена с должности юрисконсульта сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения на должность главного специалиста сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения, о чем сторонами было подписано соглашение № от 01 июня 2018 года к трудовому договору № от 28 марта 2018 года по условиям которого, с 01 июня 2018 года истцу устанавливался должностной оклад в размере 6 467 рублей, ежемесячное денежное поощрение - в размере 6 400 рублей.

Согласно должностной инструкции главного специалиста (юриста) в должностные обязанности истца входило, помимо осуществления функций юриста, осуществление функций руководителя контрактной службы в МКУ «УСЗН г. Снежинска» (п. 3.25 должностной инструкции), с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 01 июня 2018 года.

ФИО1 была поставлена в известность, что в соответствии с должностной инструкцией, помимо функций юриста, будет выполнять и функции руководителя контрактной службы в целях реализации положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», после прохождения соответствующего обучения.

После профессиональной переподготовки по программе «Профессиональное управление государственными и муниципальными закупками» приказом от 01 августа 2018 года №121 ФИО1 была назначена руководителем контрактной службы с 01 августа 2018 года.

В связи с возложением обязанностей руководителя контрактной службы ФИО1 с 01 августа 2018 года было увеличено ежемесячное денежное поощрение с 6400 рублей до 9400 рублей в месяц, о чём ответчиком был издан приказ от 01 августа 2018 года № №, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01 августа 2018 года № к трудовому договору № от 28 августа 2018 года.

04 апреля 2019 года ФИО1 обратилась к начальнику МКУ «УСЗН г. Снежинска» с докладной запиской о выведении её должности из сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения и освобождении её от исполнения обязанностей руководителя контрактной службы.

Приказом № от 29 апреля 2019 года «О внесение изменений в штатное расписание, утверждении штатного расписания» должность главного специалиста (старшая должность муниципальной службы), которую занимала истица, была выведена из сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения с 01 мая 2019 года и с этой же даты введена в штат организации без закрепления за каким-либо структурным подразделением с прямым подчинением начальнику МКУ «УСЗН г. Снежинска».

Соответствующие изменения были оформлены приказом о переводе №41/лс от 30 апреля 2019 года, а также подписанным сторонами дополнительным соглашением №5 от 30 марта 2019 года к трудовому договору №363 от 28 марта 2018 года, из которых следует, что работодатель с 01 мая 2019 года переводит ФИО1 со старшей должности муниципальной службы главного специалиста сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения на старшую должность муниципальной службы главного специалиста с сохранением ранее установленных условий и размеров оплаты труда.

13 июня 2019 года ФИО1 была уведомлена об изменении с 15 августа 2019 года условий трудового договора в части оплаты труда по причине освобождения её от исполнения обязанностей руководителя контрактной службы с 15 августа 2019 года. Как следует из указанного уведомления, размер ежемесячного денежного поощрения истца подлежал уменьшению с 9 400 руб. до 6 400 руб.

Приказом от 15 августа 2019 года № признан утратившим силу с 15 августа 2019 года приказ от 01 августа 2018 года №, которым ФИО1 была назначена руководителем контрактной службы. С приказом истица ознакомлена 16 августа 2019 года.

В связи с освобождением ФИО1 от исполнения обязанностей руководителя контрактной службы её ежемесячное денежное поощрение с 15 августа 2019 года было снижено с 9 400 руб. до 6 400 руб., о чем ответчиком был издан приказ от 15 августа 2019 года №89/лс «Об оплате труда ФИО1». С данным приказом ФИО1 ознакомлена 16 августа 2019 года, где указала, что возражает против изменения условий труда в части установленной оплаты.

Уведомлением от 28 августа 2019 года истец повторно уведомлена о произошедших изменениях условий труда с 15 августа 2019 года, одновременно ей были предложены имеющиеся на 28 августа 2019 года вакантные должности в МКУ «УСЗН г. Снежинска», о чем имеется её подпись.

30 августа 2019 года ФИО1 вновь было направлено уведомление, которым она уведомлялась о произошедших изменениях оплаты труда с 15 августа 2019 года и было предложено заключить дополнительное соглашение от 15 августа 2019 года № 6 к трудовому договору № 363 от 28 марта 2018 года о приведении оплаты труда к уровню, который ей был установлен до возложения обязанностей руководителя контрактной службы. Одновременно указанным уведомлением истцу были предложены вакантные должности, имеющиеся в МКУ «УСЗН г. Снежинска» на 30 августа 2019 года.

Приказом № от 18 сентября 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом истица ознакомлена 18 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отмене приказа об увольнении, отмене приказа от 15 августа 2019 года №89/лс, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что с 15 августа 2019 года в деятельности ответчика произошли организационные изменения, выразившиеся в перераспределении полномочий руководителя контрактной службы, которые мог исполнять только руководитель учреждения или его заместитель, истица в соответствии с занимаемой ею должностью не могла исполнять функции руководителя контрактной службы, в связи с чем, указанные полномочия были исключены из должностных обязанностей главного специалиста и переданы непосредственно руководителю МКУ «УСЗН г. Снежинска». Данное изменение организационного характера послужило основанием для изменения условий оплаты труда истца в части уменьшения ежемесячного денежного поощрения с 9 400 руб. до 6 400 руб., то есть до уровня оплаты труда, который был установлен ФИО1 до возложения на неё обязанностей руководителя контрактной службы. Установив, что изменение условий трудового договора в части оплаты труда, в связи с уменьшением функциональных обязанностей истца, не привело к изменению трудовой функции работника, о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, о наличии вакантных должностей работодатель известил ФИО1 в установленном законом порядке, согласия на продолжение работы в новых условиях труда и на замещение вакантных должностей истица не выразила, суд пришел к выводу о правомерности изданного ответчиком приказа от 15 августа 2019 года №89/лс и законности увольнения ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя правомерность действий работодателя по изменению условий оплаты труда истца, суд первой инстанции установил, что объём выполняемых трудовых функций по должности главного специалиста существенно уменьшился, что послужило поводом для уменьшения размера оплаты труда, который приводился к уровню, который существовал до момента, когда на ФИО1 были возложены обязанности руководителя контрактной службы. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа от 15 августа 2019 года № 89/лс взыскании разницы в заработной плате.

Установив, что требования ФИО1 об оплате листка нетрудоспособности были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, МКУ «УСЗН г. Снежинска» произведена доплата по больничному листу, не выплаченная при увольнении, в удовлетворении указанных требований судом было отказано.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате в полном объеме заработной платы (оплаты по больничному листу), суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как установлено судами и следует из материалов дела изменение существенных условий трудового договора ФИО1, а именно, уменьшение размера заработной платы было обусловлено организационными изменениями, выразившимися в перераспределении функций руководителя контрактной службы, которые истица выполняла за дополнительную плату помимо должностных обязанностей главного специалиста.

Проверяя порядок увольнения истца, отклоняя доводы ФИО1 о наличии у работодателя вакантных должностей, которые соответствовали её квалификации, но не были ей предложены с целью трудоустройства, суд апелляционной инстанции установил, что истица не могла замещать должность начальника отдела реализации мер социальной поддержки и детских пособий (главную должность муниципальной службы), которая является вышестоящей должностью по отношению к должности, которую занимала истица. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции предлагать работнику вышестоящую должность относится к исключительной компетенции работодателя, является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы у ответчика отсутствовала до 16 августа 2019 года обязанность предлагать истцу вакантные должности, поскольку обязанность предложить другую работу возникает у работодателя после того, как работник выразит своё несогласие работать в новых условиях.

Учитывая, что возражения против изменения условий труда ФИО1 выразила 16 августа 2019 года, судом обоснованно проводилась проверка вакансий, имевшихся у работодателя с указанной даты по день увольнения истца (18 сентября 2019 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 08 октября 2020 года судом апелляционной инстанции принят отказ прокурора от апелляционного рассмотрения, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи