Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-238/2021 по кассационной жалобе представителя истца – командира войсковой части №. ФИО1 на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 февраля 2022 г., принятые по исковому заявлению командира войсковой части №. о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего той же воинской части ФИО2.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 15 февраля 2022 г., командиру войсковой части №. отказано в удовлетворении искового заявления, в котором он просил привлечь к полной материальной ответственности ФИО2 и взыскать с последнего 559471 рубль 81 копейку в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2022 г., представитель истца просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика вышеуказанную сумму в счёт возмещения причиненного им материального ущерба.

В обоснование жалобы ФИО1 утверждает, что судами оставлено без внимания то, что ФИО2, являясь материально ответственным лицом, ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности командира подразделения по обеспечению сохранности вверенной ему при убытии в отпуск, что привело к .

По мнению представителя истца, нахождение ответчика в отпуске не свидетельствует об отсутствии вины в причинении материального ущерба, поскольку тот имел обязанность передать указанное имущество военнослужащему, исполнявшему вместо него должностные обязанности командира подразделения, либо иному лицу.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и причинением ущерба не соответствуют обстоятельствам гражданского дела, установленным судами, и подтверждёнными его материалами, что повлекло неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. с июля 2017 г. на воинской должности и являлся материально ответственным лицом в отношении , которая в сентябре 2018 г. в полной комплектности была ему передана для хранения и эксплуатации.

В соответствии с приказом командира войсковой части №. от 26 марта 2020 г. № 56 во время нахождения ответчика в отпуске с 20 апреля по 26 мая 2020 г. исполнение его должностных обязанностей возлагалось на ФИО 1., что обязывало ФИО2 передать закреплённое за ним имущество указанному военнослужащему.

Несмотря на требования вышеуказанного приказа, ФИО2 перед убытием в отпуск иному лицу не передал под отчёт, оставив её в закрытом и опечатанном виде на охраняемой территории войсковой части №..

В мае 2020 г., во время нахождения ФИО2 в отпуске, командир батареи, в состав которой входил расчёт истца, по служебной необходимости переместил с охраняемой территории на , где спустя некоторое время обнаружил отсутствие на указанной установке , о чём сообщил по телефону ФИО2.

Последний по возвращению из отпуска удостоверился в отсутствии , и 9 июня 2020 г. рапортом через командира батареи доложил начальнику штаба о выявленной недостаче.

По результатам проведённого командованием войсковой части №. административного расследования было установлено, что выявленная недостача материальных ценностей на общую сумму 636014 рублей 50 копеек произошла по личной вине Серебрякова вследствие недобросовестного отношения к выполнению им своих должностных обязанностей, а также непринятия мер отдельными должностными лицами войсковой части №. по поддержанию сохранности

В связи с привлечением названных должностных лиц к ограниченной материальной ответственности по факту размер ущерба уменьшился, и командиром войсковой части №. принято решение о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к полной материальной ответственности оставшейся суммы ущерба в размере 559471 рубль 81 копейку.

Отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что сдача ФИО2 перед убытием в отпуск исключает его виновность в утрате вверенного имущества в период нахождения в отпуске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, окружной военный суд дополнительно указал, что в судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, поскольку на момент его убытия в отпуск была полностью укомплектована и в течение периода его отсутствия перемещена за пределы охраняемой территории , где и произошла утрата при невыясненных обстоятельствах.

Вместе с тем, такие выводы сделаны судами без учета установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, а именно судами не учтено, что фактически передачу подотчётного имущества ФИО2 другому военнослужащему не осуществил.

В результате этого, как следует из объяснений ФИО 2., командира батареи, в которой проходил службу ответчик, при перемещении указанной установки из он достоверно не знал о наличии в ней , обнаружил их отсутствие спустя несколько дней и непосредственно после утраты имущества командованию не докладывал, ожидая возвращения из отпуска ФИО2.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав), командир взвода в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода.

Факт принятия ФИО2 для хранения и эксплуатации установлен. Данных о том, что утрата принятого им под отчёт имущества произошла вследствие умышленных действий иных лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО2 в период исполнения обязанностей , которые соответствуют объёму обязанностей, установленному вышеназванным Уставом для командира взвода, был обязан организовать хранение, сбережение , вверенного ему по службе. Однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей.

При этом возникшие затруднения в передаче в соответствии с приказом командира воинской части ФИО 1., который обязан был исполнять должностные обязанности ФИО2 в период его отсутствия, не освобождали последнего от исполнения своих должностных обязанностей по организации хранения, сбережения вверенной техники, в том числе путем передачи этой техники другому военнослужащему по акту в силу требований абз. 2 ст. 19 Устава, который мог быть определён в случае поступления от ФИО2 доклада командиру воинской части о том, что приказ не исполнен.

Таким образом, указание судов на невиновность ответчика в причинении ущерба, в том числе по причине его отсутствия в воинской части, является несостоятельным и находится в противоречии с имеющими юридическое значение обстоятельствами причинения государству материального ущерба, как они установлены судебными инстанциями и подтверждены материалами дела. Поэтому довод кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности является обоснованным.

В связи с ошибочным выводом о невиновности ФИО2 в причинении ущерба суды не применили положения Федерального закона, устанавливающие порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности при наличии к тому оснований, определение её размера.

Поскольку в обжалуемых судебных постановлениях содержатся выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что повлекло неправильное применение норм материального права, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 397 ГПК РФ они подлежат отмене.

Вместе с тем, Кассационный военный суд лишён возможности принять по делу новое решение, поскольку для правильного определения нормы материального права, подлежащей применению к ответчику в рамках привлечения к материальной ответственности, в том числе ст. 4 или ст. 5, а также ст. 11 Федерального закона) необходимо устанавливать наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, указанных в этих нормах, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Допущенные судебными инстанциями нарушения привели к принятию неправильных судебных постановлений и влекут их отмену, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спорные правоотношения в соответствии с требованиями процессуального закона и с учётом применимых норм материального права в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 февраля 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части №. к ФИО2 отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Читинский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи: В.Б. Красношапка

Р.В. Прытков