Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2021-006136-07 по иску ФИО1 к Администрация г. Омска, Акционерному обществу «ОмскЭлектро» о признании действий незаконными, обязании исполнить мировое соглашение с учетом нормативных требований по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Администрации г. Омска – ФИО3, представителя Акционерного общества «ОмскЭлектро» - ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска (далее – Администрация), Акционерному обществу (далее – АО) «ОмскЭлектро» о признании действий незаконными, обязании исполнить мировое соглашение с учетом нормативных требований. В обоснование требований истицей указано, что решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2013/2012 на Администрацию возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого в , за исключением капитального ремонта канализации, стропил и обрешетки деревянной, за счёт средств соответствующего бюджета в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Центральным районным судом г. Омска 15 ноября 2019 г. в рамках гражданского дела № 2-2013/2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Администрация обязуется провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, отопления (техническое подполье) данного многоквартирного дома.

Во исполнение мирового соглашения Департаментом городского хозяйства Администрации и АО «Омскэлектро» заключено соглашение №, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по организации и проведению работ по капитальному ремонту инженерного оборудования системы холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе в части определения подрядных организаций для их выполнения.

В целях исполнения принятых на себя обязательств АО «Омскэлектро» привлекло для выполнения строительно-монтажных работ ООО «Квантор-Строй». По условиям договора ООО «Квантор-Строй» необходимо выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт систем теплоснабжения многоквартирного дома в соответствии с техническим заданием, согласованным АО «Омскэлектро». Особым условием технического задания являлось получение подрядной организацией от ЗАО «УК «Левобережье» основных технических параметров и основных требований к техническим решениям. ЗАО «УК «Левобережье» при согласовании проектной документации неоднократно информировало подрядные организации, АО «Омскэлектро» и Департамент городского хозяйства Администрации о том, что в проектной документации не предусмотрена замена элеваторных тепловых узлов на автоматизированные, чем нарушаются требования действующего законодательства.

При этом ЗАО «УК «Левобережье» проведено обследование многоквартирного дома и составлен соответствующий акт с участием представителей АО «ОмскЭлектро», Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квантор-Строй», АО «Омск РТС». По результатам обследования выявлено: необходима замена стояков и установка автоматизированного теплового пункта с установкой теплообменного аппарата с устройством системы циркуляции горячего водоснабжения, с установкой нового регулятора температуры горячей воды; необходима установка приборов учета тепловой энергии и холодной воды; необходимо передать документацию в ЗАО «УК «Левобережье», включая сертификаты па тепловую изоляцию и паспорта на оборудование.

Позже проведено повторное обследование многоквартирного дома, по результатам которого выявлено, что замечания, указанные в ранее составленном акте не устранены. В связи с чем истица полагает, что Администрацией нарушены условия мирового соглашения, утвержденного Центральным районным судом г. Омска.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконными действия Администрации по исполнению мирового соглашения, утвержденного по гражданскому делу № 2-2013/2012; обязать Администрацию исполнить мировое соглашение, утвержденное по гражданскому делу № 2-2013/2012, с учетом действующих нормативных требований произвести: замену стояков и установку автоматизированного теплового пункта с установкой теплообменного аппарата с устройством системы циркуляции горячего водоснабжения, с установкой нового регулятора темпера гуры горячей воды; установку прибора учета тепловой энергии и холодной воды; передачу технической документации в управляющую организацию ЗАО «УК «Левобережье», включая сертификаты на тепловую изоляцию и паспорта на оборудование.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суды обеих инстанций пришли к неверному выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В равной степени податель жалобы не согласен с суждениями судов о том, что работы, перечисленные в исковом заявлении, относятся к реконструкции, а не к капитальному ремонту.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель ФИО1 – ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Администрации – ФИО3, представитель АО «ОмскЭлетро» - ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (т. 1 л.д. 31-32).

В 2012 г. ООО «Профи Плюс» выполнено обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей жилого дома, расположенного по адресу: КАО , по результатам которого сделан вывод о необходимости внести данный жилой дом в региональную адресную программу на проведение капитального ремонта (т. 2 л.д. 117-127).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04 июня 2012 г. по гражданскому делу № 2-2013/2012 удовлетворены исковые требования ФИО5 к Администрации о возложении обязанности произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного в , за исключением капитального ремонта канализации, стропил и обрешетки деревянной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-131).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о заключении с Администрацией г. Омска мирового соглашения в части капитального ремонта, о замене стороны взыскателя ФИО5 на ФИО1, о наделении ФИО1 полномочиями на заключение мирового соглашения от имени собственников и представление их интересов в суде (т. 1 л.д. 26-30).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2019 г. по делу № 2-2013/2012 произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО1 на стадии исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136).

На основании определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Администрацией, по условиям которого взыскатель ФИО1 отказывается от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела № в части выполнения капитального ремонта указанного многоквартирного дома и его общего имущества, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены в рамках данного гражданского дела, а Администрация обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт системы отопления, ХГВС (тех. подполье) (т. 2 л.д. 137-138).

В соответствии с положением о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденным постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-п, Департамент городского хозяйства Администрации и АО «Омскэлектро» заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение № о предоставлении из бюджета г. Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в рамках которого на обозначенные цели были выделены денежные средства в размере 997611030 рублей 59 копеек, при этом сметная стоимость капитального ремонта спорного МКД составила 1555478 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 62-96).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного соглашения между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №. в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту системы отопления МКД по адресу: (т. 2 л.д. 1-103).

Общее имущество (ХГВС, теплоснабжение в техническом подполье) спорного МКД ЗАО «Левобережье» для производства работ передало АО «Омскэлектро» по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

Комиссионным актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ЗАО «УК «Левобережье» установлено, что капитальный ремонт систем ХВС и ГВС, отопления (тех. подполье) выполнен не в полном объеме, частично (т. 2 л.д. 106, 107).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 г. № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями частями 11, 13 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полное чью или в части.

Совокупность приведенных норм и положений актов нормативного толкования в их системном единстве предполагает, что мировое соглашение, отражая, с одной стороны волю сторон на примирение в установленной законом процессуальной форме, с другой стороны представляет собой гражданско-правовую сделку, стороны которой вправе установить на будущее объем прав, связанных с заявленными требованиями, даже если они и не были предметом судебного разбирательства. При этом из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части), но с установлением гарантий принудительного исполнения достигнутого соглашения.

В силу части 2 статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума об исполнительном производстве), мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению входе исполнительного производства (абзац второй пункта 19 постановления Пленума об исполнительном производстве).

Исполнение судебного постановления об утверждении мирового соглашения производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, истица имеет право обратиться в суд за выдачей ей исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 15 ноября 2019 г.

При этом судами обоснованно учтено, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права: вместо принудительного исполнения достигнутого соглашения ею заявлен иск о его принудительном исполнении. Однако произвольной замены одного допустимого способа защиты нарушенного права другим способом лишь на основании одного лишь усмотрения стороны спора действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Суждение же о том, что указанные в исковом заявлении виды работ относятся к капитальному ремонту, а не являются реконструкцией, как указано в решении суда, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку речь фактически идет об оспаривании объема работ, подлежащих выполнению ответчиком. Однако вопрос надлежащего исполнение судебного акта, как правильно отметил суд второй инстанции, подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства, возбужденного с целью принудительного исполнения условий мирового соглашения.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи