Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг», Управлению Росреестра по городу Москве, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиалу ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг» - МФЦ района «Митино», Федеральной налоговой службе о совершении юридически значимых действий, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4651/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг», Управлению Росреестра по городу Москве, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиалу ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг» - МФЦ района «Митино», Федеральной налоговой службе о совершении юридически значимых действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является членом ГСК «Вираж» и имеет в собственности гаражный бокс №. Истцом через ГБУ МФЦ <адрес> - МФЦ района Митино в Управление Росреестра по Москве были сданы документы для регистрации права собственности на бокс. Управлением Росреестра по Москве за истцом был зарегистрирован вышеуказанный объект недвижимого имущества как помещение, объекту присвоен кадастровый №. Поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что нежилое помещение является гаражом, истец лишен права на предоставление налоговой льготы. При обращении во внесудебном порядке о внесении в ЕГРН сведений о том, что объект недвижимости является гаражом, истцу было отказано. По мнению истца, действия ответчиков повлекли причинение вреда здоровью, физические и нравственные страдания.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что Филиал ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг» обеспечивал предоставление государственной услуги и оформил ненадлежащим образом заявление истца. При составлении заявления работник МФЦ р-на Митино <адрес> допустил ошибки и нарушил требования, установленные Приказом руководителя Федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2022 до 09 часов 25 минут 07.06.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно справке ГСК «Вираж» истец ФИО1 является членом кооператива, собственником помещения №, тип - гараж общей площадью 38,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 через филиал ГБУ МФЦ <адрес> - МФЦ района Митино обратился в Управление Росроестра по Москве с заявлением, о государственной регистрации права собственности на указанное помещение. К заявлению приложена справка № ГСК «Вираж» о членстве истца в кооперативе, информация ГБУ МГБТИ о характеристиках помещения. По итогам совершения регистрационных действий за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 38,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Сведений о том, что объект недвижимого имущества является гаражом, выписка из ЕГРН не содержит.

В целях внесения изменений в ЕГРН сведений, характеризующих объект недвижимого имущества как гараж, истец неоднократно обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлениями об исправлении технической ошибки, в чем истцу было отказано (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в письменном отзыве на иск указывал на, то, что истцом не оспариваются какие-либо действия регистрирующего органа, доказательств ошибок, содержащихся в ЕГРН, допущенных при регистрации прав истца не представлено.

Как следует из представленного регистрационного дела, в рассматриваемом случае в отношении объекта недвижимого имущества осуществлялась государственная регистрация прав истца.

Порядок предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Административным регламентом. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 169 Регламента основанием для начала административной процедуры является получение федеральным государственным гражданским служащим Управления, территориального отдела Управления, сотрудником филиала федерального государственного бюджетного учреждения (его структурного подразделения), ответственным за прием документов (далее - сотрудник, ответственный за прием документов), от заявителя при личном обращении заявления о предоставлении государственной услуги и прилагаемых необходимых для предоставления государственной услуги документов, за исключением документов, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе и которые предоставляются органу регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - прилагаемые необходимые документы). В ходе приема документов от заявителя сотрудник, ответственный за прием документов, проверяет представленные заявление о предоставлении государственной услуги и документы на предмет оформления заявления о предоставлении государственной услуги в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, в соответствии с п.п. 1 пункта 171 Регламента. При этом в случае, если заявитель самостоятельно не заполнил форму заявления о предоставлении государственной услуги, по его просьбе сотрудник, ответственный за прием документов, заполняет заявление о предоставлении государственной услуги с использованием программно-технического комплекса (которое после ознакомления с ним заявителя, при отсутствии необходимости уточнения внесенных в него ошибочных сведений, подписывается заявителем), согласно пункту 175 Регламента.

Таким образом, Регламент предусматривает, что заявление о предоставлении государственной услуги, составленное сотрудником регистрирующего органа, подписывается заявителем после ознакомления с ним при отсутствии необходимости уточнения внесенных в него ошибочных сведений.

В городе Москве ГБУ МФЦ <адрес> осуществляет взаимодействие с Управлением Росреестра по городу Москве, ФГБУ «ФКП» на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

В соответствии с Перечнем государственных и иных услуг, предоставляемых в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг на территории <адрес>, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории <адрес>» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве. Ответственными за предоставление услуги в МФЦ являются универсальные специалисты МФЦ (приложение 1 пункт 1).

Как следует из материалов дела, в заявлении о государственной регистрации прав, подписанном истцом ФИО1, в качестве вида объекта указано - помещение, назначение - нежилое помещение. Сведений о том, что помещение является гаражом, заявление не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права истца на объект недвижимого имущества была проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости», Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, и Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории <адрес>». В свою очередь, п.п. 1 пункта 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ устанавливает, что в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машиноместо, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствующих о том, что действиями ответчиков права и законные интересы истца были нарушены по основаниям, заявленным в иске.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи