Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-3488/2019 по иску Козлова Алексея Викторовича к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании внесений изменений в разрешение на строительство незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Козлова Алексея Викторовича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя Комитета государственного строительного надзора города Москвы Веприцкого М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Козлов А.В. обратился в суд с иском Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – МОСГОССТРОЙНАДЗОР), в котором просил признать ненормативный правовой акт № RU77126000410 от 17 ноября 2014 г. с внесенными в него изменениями недействительным, признать действия ответчика по внесению изменений в Разрешение на строительство № RU77126000410 от 17 ноября 2014 г. незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска Козлов А.В. указал, что является участником долевого строительства Комплекса апартаментов на основании договора № 2/2-8-8 от 26 мая 2015 г., по условиям которого объектом долевого строительства является нежилое помещение в Здании – Апартаменты, расположенное во 2-м корпусе на 2-м этаже, состоящее за 1-ой комнаты, имеющее условный номер 8 на 8-ой площадке, общей площадью 28,80 кв.м.

Право застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные Перспективы» на привлечение денежных средств было подтверждено разрешением на строительство № RU77126000410 от 17 ноября 2014 г., выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, свидетельством о государственной регистрации права 77РА 589915, а также Проектной документацией на строительство Здания, расположенного по адресу: Москва, район Даниловский, Автозаводская улица, вл. 23, стр. 931, 982, 638, кадастровый номер 77:05:0002007:41.

21 декабря 2015 г. ООО «Инвестиционные Перспективы» внесены изменения в Проектную декларацию по строительству комплекса апартаментов, в результате которых было исключено строительство подземной автостоянки, в разрешение на строительство ответчиком были внесены изменения.

По мнению Козлова А.В. действия ответчика по внесению изменений в разрешение на строительство до 11 декабря 2018 г. являются незаконными, поскольку у данного органа отсутствовали полномочия по их совершению.

Считает, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, поскольку он был лишен права получить объект долевого строительства, предусмотренный проектной документацией и Разрешением на строительство от 17 ноября 2014 г.

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Козловым А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Считает, что, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды не учли, что у Комитета государственного строительного надзора города Москвы отсутствовали полномочия по внесению изменений в Разрешение на строительство, выданное 17 ноября 2014 г.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Козлов А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Комитета государственного строительного надзора города Москвы Веприцкого М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2015 г. между ООО «Инвестиционные Перспективы» и Козловым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/2-8-8, по условиям которого объектом долевого строительства является нежилое помещение в Здании – Апартаменты, расположенное во 2-м корпусе на 2-м этаже, состоящее за 1-ой комнаты, имеющее условный номер 8 на 8-ой площадке, общей площадью 28,80 кв.м., стоимостью 3 680 353 руб. 60 коп.

10 июня 2015 г. Козловым А.В. исполнено обязательство по внесению денежных средств.

21 декабря 2015 г. ООО «Инвестиционные Перспективы» внесены изменения в Проектную декларацию по строительству комплекса апартаментов, в результате которых было исключено строительство подземной автостоянки, в разрешение на строительство МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ были внесены изменения.

Разрешая требования Козлова А.В. о признании действий Комитета государственного строительного надзора города Москвы по внесению изменений в Разрешение на строительство № RU77126000410 от 17 ноября 2014 г. незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями статей 52, 55 ГрК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Признавая законными действия ответчика по внесению изменений в разрешение на строительство № RU77126000410 от 17 ноября 2014 г., суды, руководствуясь Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 272-ПП от 16 июня 2011 г., исходили из того, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

При этом суды указали, что архитектурно-строительное проектирование объекта капитального строительства осуществляется путём подготовки проектной документации, в том числе путём внесения в неё изменений в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ применительно к объектам капитального строительства и их частям, реконструируемых в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Отклоняя доводы Козлова А.В. о незаконности действий Комитета государственного строительного надзора города Москвы по внесению изменений в Разрешение на строительство № RU77126000410 от 17 ноября 2014 г., суды, установив, что процедура внесения изменений в Разрешение на строительство застройщиком – ООО «Инвестиционные Перспективы», соблюдена (получено положительное заключение экспертизы № 77-2-1-2-0003-16 от 16 марта 2016 г., свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения № 545-4-15/С от 11 декабря 2015 г.), а также то, что права Козлова А.В., как участника долевого строительства нарушены не были, поскольку объектом долевого участия подземный паркинг не являлся, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова А.В.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи