Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Т.Б. к Карпова М.М. о взыскании суммы долга по расписке, по встречному иску Карпова М.М. к Исаевой Т.Б. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, по кассационной жалобе Карпова М.М., поступившей с делом 22 сентября 2021 г., на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Исаева Т.Б. обратилась в суд с иском к Карпову М.М. о взыскании суммы займа в размере 500 000,00 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5909,31 долларов США за период с 4 июня 2019 г. по 3 июня 2020 г., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 60 000,00 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 15 октября 2018 г. Карпов М.М. взял в долг у Исаевой Т.Б. 500 000 долларов США и принял на себя обязательства вернуть указанную сумму 1 июня 2019 г., о чем составил собственноручную расписку. Свои обязательства по возврату указанного займа ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Карпов М.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Исаевой Т.Б. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что денежные средства, указанные в расписке от 15 октября 2018 г., в размере 500 000 долларов США ему не передавались. Расписка была написана на имя истца, являющейся супругой Валеева Р.Р., в качестве гарантии выполнения имущественных обязательств, возникших между Валеевым Р.Р. и Карповым М.М.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2021 г. исковые требования Исаевой Т.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Карпова М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Карпов М.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что фактически денежные средства по расписке от 15 декабря 2018 г. ответчику не передавались и не могли быть переданы истцом ввиду отсутствия у нее таких денежных средств. Значительный размер суммы ставит под сомнение возможность передачи такой суммы в наличной форме, а потому факт такой передачи должен быть подтвержден дополнительными доказательствами. Факт отсутствия у Исаевой денежных средств в указанном в расписке размере подтверждается ответом из ИФНС по г. Симферополю от 16 декабря 2020 г. Указывает, что расписка была написана в качестве гарантии выполнения имущественных обязательств Карпова М.М., перед супругом истца Валеевым Р.Р., связанных с инвестированием последнего в предприятия, принадлежащие ответчику.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Валеева Р.Р., а так же в отклонении ходатайства о вызове для дачи пояснений Исаевой Т.Б., и истребовании документов в ИФНС., в подтверждение доводов ответчика о наличии между ним и супругом истца иных правоотношений, чем заемные обязательства, что привело к неверному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и, как следствие, к не правильному разрешению спора. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц органы ФНС и Росфинмониторинга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2018 г. Карпов М.М., взял в долг у Исаевой Т.Б. денежные средства в размере 500 000 долларов США, о чем собственноручно составил расписку, оригинал которой представлен суду истцом и приобщен к материалам дела (т. 2 л. д.57).

Как указал в данной расписке заемщик, возврат денежной суммы он гарантирует собственным имуществом. При этом, заемные денежные средства Карпов М.М. обязался возвратить 1 июня 2019 г.

Буквальное толкование расписки от 15 октября 2018 г. позволяет установить все существенные для договора займа условия - размер денежного обязательства, факт получения денежных средств, дату их получения, срок, на который предоставлялись денежные средства.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных денежных средств Карповым М.М. не исполнены, Исаева Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Исаевой Т.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 408, 409, 410, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт получения ответчиком денежных средств, в размере, указанном в исковом заявлении, в сумме 500 000 долларов США, который подтвержден распиской, собственноручно составленной ответчиком, факт составления которой им не отрицался. При этом, в соответствии с буквальным толкованием содержащихся в расписке фраз и выражений, суд первой инстанции установил возникновение между сторонами заемных правоотношениях, по которым между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о периоде возврата полученных ответчиком в долг денежных средств, а так же, установил факт не выполнения ответчиком Карповым М.М. принятых на себя обязательств по их возврату, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Валеева Р.Р., а также ИФНС по г. Симферополю и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым, суд установил, что указанные лица не являются участниками спорных материально-правовых отношений, а также то, что на их права и охраняемые законом интересы, разрешение настоящего спора повлиять не может.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Карпова М.М., суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 812 Гражданского кодекса РФ, а также оценил добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии необходимой их совокупности, с достаточной степенью вероятности подтверждающей доводы встречного иска о безденежности, а также о наличии у ответчика имущественных обязательств перед Валеевым Р.Р., прикрытых спорными заемными обязательствами.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Карпову М.М. по договору займа от 15 октября 2018 г. Исаева Т.Б. представила суду расписку, в котором имеется написанная собственноручно заемщиком запись о получении 500 000 долларов США. (л. д. 57 т. 2).

Подлинность расписки и факт ее подписания Карповым М.М. не оспаривался в ходе рассмотрения дела и подтверждается в кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что опровергает доводы кассационной жалобы и было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы Карпова М.М. на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, судебной коллегией признан несостоятельным.

Как указал в данной расписке заемщик, возврат денежной суммы, он гарантирует собственным имуществом. При этом, заемные денежные средства, Карпов М.М. обязался возвратить 1 июня 2019 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения основанные именно на договоре займа.

По условиям вышеуказанного договора, начисление процентов за пользование заёмными средствами, не предусмотрено.

Сторонами также не оспаривалось, что обязательства по вышеуказанному договору, заемщиком Карповым М.М. не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости защиты нарушенных прав истца, путем удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств, являющихся предметом договора займа в сумме 500 000 долларов США.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса РФ).

Согласно названной норме в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах, определяемой по официальному курсу на день платежа (пункт 2).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать его как договорное условие о применении пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из содержания соглашения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом указания в спорном договоре валюты платежа - доллар США, были правильно применены, при разрешении спора и определении ко взысканию с ответчика денежного обязательства в рублях, по курсу Центрального Банка РФ, на момент фактического исполнения денежного обязательства.

Проведенный судом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпова М.М. о признании договора займа безденежным, и отклоняя доводы ответчика о том, что расписка является гарантией выполнения имущественных обязательств Карпова М.М. перед супругом истца Валеевым Р.Р., связанных с вложением последним денежных средств в ООО «Перспектива», а так же ООО «Клевер» и ООО «БРИЗ КИ», которые принадлежали Карпову М.М., суд апелляционной инстанции верно указал, что в подтверждение указанных доводов, апеллянт, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил никаких доказательств.

В соответствии со сведениями, поступившими из Межрайонной ИФНС России №9 по Республики Крым, по запросу судебной коллегии, по состоянию на 19 мая 2021 г., в отношении ООО «Перспектива» ОГРН 1149102049667, дата внесения 1 октября 2014 г.; ООО «БРИЗ КИ» ОГРН 1149102060194, дата внесения сведений 17 октября 2014 г.; ООО «Клевер» ОГРН 1149102073988, дата внесения сведений 6 ноября 2014 г., Карпов М.М. не являлся и не является учредителем (участником) указанных юридических лиц, что также отражено в выписках из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, какие-либо взаимные расчеты между названными Карповым М.М. юридическими лицами и Валеевым Р.Р., как физическим лицом, либо руководителем какого-либо юридического лица, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, и не опровергают правильных по сути выводов суда первой инстанции об отсутствии у лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, какого-либо материально-правового интереса.

Каких-либо допустимых доказательств того, что оспариваемый ответчиком договор был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле налоговые органы и Росмониторинг не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

В преамбуле «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., указано следующее. В судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Согласно пункту 1 указанного Обзора суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506), а таможенные органы - при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие перемещения через таможенную границу наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, уклонения от репатриации денежных средств при ведении внешнеторговой деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункт 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809).

Таким образом, привлечение к участию органов Росфинмониторинга и налоговых органов является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В данном конкретном случае суды не усмотрели необходимости в привлечении органов Росфинмониторинга и налоговых органов, поскольку признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, не обнаружили.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова

Постановление09.03.2022