Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-1799/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – ПАО «Оренбургнефть») о взыскании не выплаченного годового премиального вознаграждения за 2017 год в размере 3 042 900 руб., компенсации за нарушение сроков выплат в размере 399 482 руб., дополнительного премирования в связи с получением 2-го места в номинации «Лучшее нефтедобывающее общество Группы» в 2017 году в размере 150 000 руб., компенсации за нарушение сроков выплат в размере 10 812 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 6 июля 2016 г. работал в ПАО «Оренбургнефть» в должности заместителя генерального директора по МТО, транспорту и организации закупок.

22 февраля 2018 г. уволился по собственному желанию

При проведении окончательного расчета ему не была выплачена итоговая премия за 2017 год и дополнительное премирование в связи с получением 2-го места в номинации «Лучшее нефтедобывающее общество Группы» в 2017 году, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Не соглашается с выводами судебных инстанций о том, что по обстоятельствам настоящего дела у работодателя имелись основания для невыплаты ему премии по итогам 2017 года. Так, суды в качестве основания лишения его премии указали наличие у него дисциплинарного взыскания, примененного приказом от 15 ноября 2017 г. Данный вывод суда опровергается материалами дела, поскольку протоколом заседания комиссии ПАО «Оренбургнефть» по досрочному снятию дисциплинарных взысканий и пересмотру наказаний в отношении него принято решение о досрочном снятии дисциплинарного взыскания. Таким образом, суды неверно установили фактические обстоятельства дела.

Применяя при рассмотрении дела Положение ПАО «Оренбургнефть» о премировании и ссылаясь на его условия, суды не учли, что он с данным локальным актом ознакомлен не был, что исключает его применение в возникшем споре.

Кроме того, не соглашается с выводами судов о том, что аудиторское заключение, которым выявлен ряд нарушений ФИО1 должностных обязанностей (неполнота и некорректность занесения заводских номеров оборудования, учетных номеров кабельных линий в систему SAP), не является документом, фиксирующим факт дисциплинарного проступка.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими составные части заработной платы работников, пунктом 5.1 трудового договора истца, отсылающим разрешение вопросов о премировании к положениям внутренних локальных актов ПАО «Оренбургнефть», а также пунктом 3.1 Положения ОАО «Оренбургнефть» «О годовом премировании генерального директора и руководителей верхнего звена», который в качестве условий, исключающих выплату премии, предусматривает наличие неснятого дисциплинарного взыскания, а также документально зафиксированного (в том числе в аудиторском заключении) факта совершения в отчетном периоде дисциплинарного проступка.

Установив, что ФИО1 15 ноября 2017 г. приказом работодателя № 1838, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д. 115-117), а также приняв во внимание аудиторский отчет проверки эффективности эксплуатации, обслуживания и ремонта установок электроцентробежных насосов в ПАО «Оренбургнефть» за 2017 года, которым выявлен ряд нарушений ФИО1 должностных обязанностей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по обстоятельствам настоящего дела имеются предусмотренные пунктом 3.1 Положения ОАО «Оренбургнефть» «О годовом премировании» условия для лишения истца премии. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллеги и не имеется.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 7942, по которому ФИО1 был принят на работу в ПАО «Оренбургнефть» на должность заместителя генерального директора по МТО, транспорту и организации закупок.

Приказом № 986-к от 22 февраля 2018 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Предметом исковых требований в настоящем деле являлась невыплата премии по итогам работы за 2017 год.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда в части стимулирующих выплат (премий) определяется в ПАО «Оренбургнефть» Положением «О годовом премировании генерального директора и руководителей верхнего звена» № П2-03 Р-0111 ЮЛ-412 версия 2.00, утвержденным приказом № 1770 об утверждении положения и введении его в действие (л.д. 82).

Пунктом 3.1 указанного Положения, генеральному директору и руководителю верхнего звена Общества может быть выплачена годовая премия при условии добросовестного и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и достижения установленных результатов деятельности.

Годовая премия руководителей верхнего звена Общества состоит из двух составляющих:

- часть премии за коллективные результаты деятельности Общества, которые определяются по выполнению коллективных показателей, оценивающих результаты деятельности общества в целом;

- часть премии за индивидуальные результаты деятельности руководителя верхнего звена Общества, которые оцениваются степенью выполнения индивидуальных ключевых показателей эффективности деятельности (КПЭ) и достижения рабочих целей (РЦ), связанных с реализацией приоритетных направлений развития Общества.

В целях премирования для расчета премиального фонда по каждому конкретному коллективному и индивидуальному показателю устанавливаются целевые планки «Порог» и «План».

Размер нормативной годовой премии генерального директора и руководителей верхнего звена Общества (в процентах от нормативной годовой заработной платы) определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Положению, при этом:

Для руководителей верхнего звена:

- до 40% нормативной годовой премии может быть выплачено за фактически достигнутые значения коллективных показателей за результаты деятельности Общества;

- до 60% нормативной годовой премии может быть выплачено за фактически достигнутые значения индивидуальных показателей эффективности деятельности.

Руководитель получает нормативный размер годовой премии в полном объеме, если:

- по всем коллективным показателям достигнута целевая планка «План»;

- по всем индивидуальным показателям достигнута целевая планка «План». При условии своевременного и качественного исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно пункту 3.2 указанного Положения, выплата годовой премии руководителям общества осуществляется после подведения итогов финансово – хозяйственной деятельности за отчетный год на основании данных аудированной консолидированной бухгалтерской отчетности Общества, подготовленной по стандартам РСБУ, и управленческой отчетности (л.д. 92-93).

При наличии у руководителя в отчетном годовом периоде неснятого дисциплинарного взыскания, а также наличия документально зафиксированного факта совершения в отчетном годовом периоде руководителем дисциплинарного проступка (в том числе выявленного по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки) годовая премия руководителю не выплачивается (л.д. 93).

Основанием для отказа в иске являлся, в том числе, факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в 2017 году.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судебных инстанций о наличии у него в 2017 году неснятого дисциплинарного взыскания.

Материалами дела, подтверждается, что приказом от 15 ноября 2017 г. № 1838, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за неисполнение пункта 3 должностной инструкции (л.д. 115-117, т.1).

Кроме того, установив, что в ходе аудиторского отчета проверки эффективности эксплуатации, обслуживания и ремонта установок электроцентробежных насосов в ПАО «Оренбургнефть» за 2017 г. был выявлен ряд нарушений, одним из которых является эффективность проведения закупочных процедур по ремонту и обслуживанию УЭЦН, а также то, что в ходе отчета в действиях ФИО1 были выявлены нарушения, выразившиеся в неполноте и некорректности занесения заводских номеров оборудования, учетных номеров кабельных линий в систему SAB, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу законности действий ответчика о невыплате истцу премии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи