Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года по гражданскому делу № 2-1632/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1» г.о. г. Салават Республики Башкортостан о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что основанием для издания оспариваемого им приказа явились справки по итогам проверок, проведенных на основании приказа директора от 15 ноября 2019 г. № 408 и справок предыдущих проверок от 14 ноября 2019 г., однако, с приказом от 15 ноября 2019г. № он ознакомлен не был, о существовании справок от 14 ноября 2019 г. впервые узнал 25 марта 2020 г. Истец указал, что его не знакомили под роспись с Положением о ведении электронного классного журнала, утвержденным приказом директора лицея от 11 ноября 2019 г. №, с результатами проведенных в отношении него проверок и установлением срока для устранения замечаний. При этом другим учителям был дан срок для устранения замечаний, что, по мнению истца, свидетельствует о дискриминации в сфере труда в отношении него. Указания в приказе на несвоевременное выставление отметок в классных журналах, необъективность их выставления за триместр и низкую накопляемость отметок, истец считает некорректным, указание на то, в чем заключается необъективность отметок, отсутствует, а выводы о низкой накопляемости отметок по состоянию на день проверки 6 декабря 2019 г. являются преждевременными, так как течение отчетного периода за 2-й семестр заканчивается 15 февраля 2020г. Истец указывает на то, что на протяжении почти всего 1-го триместра он не имел доступа к классным электронным журналам по всем классам, и, соответственно, не мог исполнять свою обязанность по их заполнению. В связи с этим обращался к директору лицея с заявлением 18 октября 2019 г., о принятых мерах ему сообщено не было. Списки учебных групп ему стали доступны с 23 октября 2019г., в период с 23 октября 2019 г. по 25 октября 2019 г. в нерабочее время он в авральном режиме заполнил журналы. Именно тогда истец обнаружил, что у ученицы ФИО2 за 1 триместр нет текущих отметок, но ни ФИО2, ни классный руководитель, ни родители ученицы не поставили его в известность об этом факте. Отметка ФИО2 выставлена после проведения с ней соответствующих дополнительных консультаций и проверочных работ. Просил суд признать незаконным приказ МБОУ «Лицей №1» от 26 декабря 2019 г. № об объявлении ему выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2008 г. ФИО1 принят в среднюю общеобразовательную школу No 12 г. Салавата (в 2010 году реорганизована путем слияния в МБОУ «Лицей № 1») на должность учителя информатики с нагрузкои? 18 часов в неделю, с ним заключен трудовои? договор.

26 декабря 2019 г. директором МБОУ «Лицеи? №1» вынесен приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностеи?, предусмотренных п. 2.5, 2.7 трудового договора, п. 2.8 должностной? инструкции учителя, п. 3.1.2, 8.10 Правил внутреннего распорядка дня работников.

ФИО1 вменяется нарушение порядка заполнения классных журналов: несвоевременно выставляются отметки в классных журналах, необъективно выставляются отметки за триместр, низкая накопляемость отметок, не выставлена триместровая отметка за 1 триместр ФИО9 (7а класс).

В обосновании приказа указаны справки заместителя директора ФИО4 от 6 декабря 2019 г. и заместителя директора ФИО5 от 6 декабря 2019 г., акт о не предоставлении ФИО1 письменного объяснения от 18 декабря 2019 г., скриншоты страниц классных журналов.

С приказом истец ознакомлен, согласно отметке на нем, 29 декабря 2019 г.

Судом установлено, что указанные в основании приказа справки заместителей директора ФИО4 и ФИО5 от 6 декабря 2019 г. подтверждают то обстоятельство, что по состоянию на указанную дату учителем ФИО3 допускается низкая накопляемость отметок по информатике в классах 7д, 8а, 86, 8в, 8 г, 9а, 96, 9в,11аб, на момент проверки не выставлена отметка по информатике за 1 триместр ФИО9 (7д класс). Приложенные к справкам скриншоты страниц классных журналов свидетельствуют о том, что они сделаны в день проверки, и указанные в справках нарушения соответствуют указанным в журналах данным по состоянию на 6 декабря 2019 г.

С данными справками от 6 декабря 2019 г. ФИО1 ознакомлен 12 декабря 2019 г., о чем свидетельствует его подпись.

По установленным в ходе проверок фактам у истца истребованы письменные объяснения в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено требованием от 12 декабря 2019 г. №, которое получено ФИО1 согласно его подписи 12 декабря 2019 г. Срок для предоставления объяснений до 17 декабря 2019 г.

В связи с тем, что письменные объяснения в указанный срок ФИО1 не предоставлены, составлен акт от 18 декабря 2019 г., с которым ФИО1 ознакомили 25 декабря 2019 г. и вручили ему копию акта.

Согласно трудовому договору, педагог обязан соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации школы, бережно относиться к имуществу, выполнять установленные нормы труда (п. 2.1). Педагог обязан вести документацию, осуществлять текущии?, промежуточныи? контроль по принятои? в школе нормативнои? базе, выставлять оценки в журнале не позднее одного урока со дня контроля знании? и проставлять их (оценки) в дневники учащихся (п. 2.5). Из п. 2.8 должностнои? инструкции следует, что учитель осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологии? (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан работать честно, строго выполнять учебныи? режим, распоряжения администрации школы, обязанности, возложенные на них Уставом школы, Правилами внутреннего трудового распорядка, положениями и должностными инструкциями; соблюдать дисциплину труда - основу порядка в школе, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, максимально используя его для творческого и эффективного выполнения возложенных на них обязанностеи?, воздерживаться от деи?ствии?, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения приведенных в оспариваемом приказе пунктов трудового договора, должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка по состоянию на 6 декабря 2019 г. подтвержден указанными в качестве основания в приказе документами, тем самым подтверждено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.

Процедура привлечения работника к дисциплинарнои? ответственности работодателем соблюдена, обстоятельства нарушения положении? трудового договора, должностнои? инструкции учителя, Правил внутреннего распорядка дня работников, изложенные в обжалуемом приказе, признаны установленными, до привлечения ФИО1 к дисциплинарнои? ответственности за совершение дисциплинарного проступка от него получены объяснения, оценка которых послужила основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в части оспаривания приказа N26 декабря 2019 г. №, были предметом судебного исследования и оценки, в результате которых судебные инстанции подробно аргументировали свои выводы в оспариваемых судебных постановлениях, не согласится с которыми оснований у кассационного суда не имеется. Несогласие с оценкой представленных доказательств не опровергает данные выводы, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что вменяемое истцу нарушение не является тем же нарушением, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 29 ноября 2019 г. №, и на которое указано в приказе от 15 ноября 2019 г. №, поскольку привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка ведения журналов, имевшее место по состоянию на 14 ноября 2019 г., не освобождает истца от обязанности по ведению журналов в последующий период. Кроме того, из объяснений самого истца следует, что по состоянию на 6 декабря 2019 г. (на день повторной проверки) у него имелась возможность заполнения электронных журналов, никаких препятствий со стороны работодателя в этом в период, указанный в справках, положенных в основу оспариваемого приказа, не чинилось и не имелось.

Согласно материалам дела, доводы ФИО6 о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Несостоятельны доводы и относительно того, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка при определении меры дисциплинарного взыскания, поскольку из материалов дела следует, что ранее ФИО1 привлекался за аналогичные нарушения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от 29 ноября 2019 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи С.К. Осипова

Е.В. Трух

Постановление30.06.2021