Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело принятое № 2-920/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» о возложении обязанности по устранению недостатков в общем имуществе многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО Управляющая компания «Авеню» о возложении обязанности устранить недостатки и произвести необходимые работы по ремонту тревожной кнопки, замене видеорегистратора, замене двух камер видеосистем в 6 подъезде секции А, работы по монтажу системы видеонаблюдения, по установке тревожной кнопки в 5 подъезде секции А многоквартирного дома, расположенного по адресу: не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу; планируемые расходы на систему видеонаблюдения на общую сумму не менее 55 033 руб. и 38 250 руб., по установке тревожной кнопки на сумму не менее 7 720 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, в случае неисполнения обязанности начислить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки каждому из истцов.

В обоснование требований указали на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме. ООО УК «Авеню» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. ООО УК «Авеню» отказались от установления системы видеонаблюдения. Истцы самостоятельно, собрав денежные средства с жителей, смонтировали систему видеонаблюдения в 5 и 6 подъездах и на площадке перед домом. Указывают, что установленная тревожная кнопка находится в неисправном состоянии, хотя денежные средства за обслуживание тратятся ежегодно. Считают, что ООО УК «Авеню» свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполняет ненадлежащим образом, так как отказывается проводить ремонтные работы вышедших из строя систем видеонаблюдения в 5 и 6 подъездах жилого дома, установленных самими жителями.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, .

ООО Фирма «Уют-Сервис» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Из технической документации на многоквартирный дом № следует, что дом состоит из трех очередей строительства (секции А, Б, В). Первая очередь строительства Блок «В», подъезды №1 и №2, был введен в эксплуатацию в 2012 году. Вторая очередь, подъезды №3 и №4 блока «Б», были построены в 2013 году. К третьей очереди строительства относится блок «А», подъезды №5 и №6.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, (помещения, расположенные в 1 секции дома подъезды №1 и №2) от 1 августа 2013 года было принято решение по установке наружного видеонаблюдения дворовой территории дома, утверждении подрядной организации на выполнение работ, утвержден отдельно порядок оплаты за материалы и выполненные работы, которая является одинаковой для каждой квартиры.

18 апреля 2016 года между ООО Фирма «Уют-Сервис» и ООО «Дельта- Челябинск 1» заключен договор по установке и обслуживанию системы безопасности (тревожной сигнализации) в местах общего пользования многоквартирного дома в подъезде №3.

Дополнительным соглашением №1 от 10 апреля 2019 года и приложением к нему дополнительно включены в перечень объектов по данному дому в блоке «В» подъезды 1,2 (бойлер), в блоке «Б» подъезды 3, 4 (бойлер), блок «А» подъезды 5,6 (бойлер) - охранная сигнализация, в подъезде 3 установлена тревожная кнопка.

15 апреля 2020 года в ООО УК «Авеню» поступило заявление от ФИО2 о согласовании счета на оплату ремонта видеосистемы, установленной собственниками помещений в секции А за собственные средства, а также демонтаже либо ремонте системы охраны (тревожной кнопки) в 6 подъезде, которая 2 года находится в нерабочем состоянии.

Заявлением ООО УК «Авеню» от 21 апреля 2020 года №132 в ООО «Дельта-Челябинск 1» расторгнут договор на охрану объекта консьержной подъезда №6 дома в связи с отсутствием необходимости в наличии тревожной кнопки, неумением пользоваться указанным оборудованием.

Дополнительным соглашением №2 от 01 октября 2020 года к договору от 29 апреля 2016 года стороны установили действие договора только в отношении помещения консьержной подъезда №3, остальные объекты были исключены из перечня.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и исходил из того, что решение общего собрания собственников об оказании услуги по установке и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения подъездов №5 и №6, а также по установке и техническому обслуживанию тревожных кнопок в указанных подъездах, отсутствует.

Данные услуги являются дополнительными и могут быть утверждены собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Также отсутствуют решения общего собрания собственников о принятии оборудования видеонаблюдения и тревожной кнопки в общее имущество дома и передаче управляющей организации полномочий на заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг, которые предполагают использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, не имея законных оснований, направил денежные средства с графы содержание и ремонт общего имущества собственников дома только для части собственников одной секции на видеокамеры и тревожные кнопки, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку законность расходования денежных средств ответчиком предметом данного спора не являлась.

Оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» в данном споре не имелось, поскольку судами не установлен факт заключения между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией договора на оказание услуг по содержанию и ремонту системы видеооборудования и тревожной кнопки в 6 и 5 подъездах дома.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Услуги по охране имущества в многоквартирном доме, услуги консьержа, услуги и работы по установке и обслуживанию тревожной сигнализации, тревожной кнопки, установке и обслуживанию видеонаблюдения не включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данные услуги являются дополнительными услугами и могут быть утверждены собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, которое должно быть оформлено в установленной законом форме.

В материалы дела не представлено решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, , в том числе после введения в эксплуатацию секции «А» многоквартирного дома, где расположены подъезды №5 и №6, об утверждении дополнительного перечня услуг, таких как установка и обслуживание видеонаблюдения (видеосистемы), тревожной кнопки, тревожной сигнализации, о принятии оборудования, в отношении которого заявлен настоящий спор, в общее имущество дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не заключали договор управления, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику как к лицу, оказывающему услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома. Данный факт истцами не оспаривался.

Вопреки мнению заявителей судом установлены все юридические значимые обстоятельства и дана оценка всем доводам истцов, которые имеют юридическое значение для существа рассматриваемого спора.

Принималось ли решение общего собрания собственников по утверждению тарифа, не относится к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в данном деле, поскольку какого-либо спора относительно платы за услуги по содержанию общего имущества, не предъявлялось.

Судом данный спор рассмотрен в соответствии с ч. 3 ст. 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года предметом кассационного рассмотрения не является, поскольку в силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные акты.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи