Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») на апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-320/2019-48 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной», просил взыскать в его пользу денежные средства в размере двойной стоимости телефона <***> руб., убытки по уплате франшизы 1 355 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 города Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 980 руб. в качестве двойной оплаты стоимости телефона, убытки по уплате франшизы 1 355 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 18 667, 5 руб.

В кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 31 января 2018 г. ФИО1 в магазине акционерного общества «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») по адресу: <адрес>, литера А, приобретён телефон Nokia 5 Dual Sim стоимостью 12 990 руб. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» на основании кредитного договора от 31 января 2018 г. №.

Между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») заключен договор страхования, по условиям которого истцу выдан страховой полис после уплаты страховой премии.

14 августа 2018 г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 14 августа 2018 г. он ехал с работы на метро, при подъеме по эскалатору его задели плечом, вследствие чего телефон выпал из рук и был разбит дисплей.

15 августа 2018 г. истцом в ООО «Сеть Связной» подано заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, которым подтверждается факт приёмки продавцом от покупателя товара с дефектом.

Согласно заключению ООО «Сеть Связной» от 25 сентября 2018 г. № 17436152 по результатам ремонта, выявлено: не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), нет подсветки дисплея (дисплей основной), проблемы с контрастностью (дисплей основной), пропадает звук (разговорный динамик), тихий динамик (разговорный динамик), причина возникновения повреждений: механические повреждения. Ответчиком произведён ремонт: замена клейкого элемента ТОР сенспанели, SIDE сенспанели, DOWN сенспанели, замена дисплея/панели сенсорной, замена клейкого элемента SIDE сенспанели.

При получении телефона 6 октября 2018 г. истцом выплачена ответчику денежная сумма в размере 1 355 руб. в счёт предусмотренной договором страхования франшизы.

13 октября 2018 г. истец вновь обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении 7 октября 2018 г. страхового случая, указав, что 6 октября 2018 г. телефон выдан ему после ремонта разбитого дисплея, 7 октября 2018 г. обнаружен дефект в виде неработающего микро-USB-разъёма для зарядки, данного дефекта не было при сдаче телефона в ремонт, проверка разъема не была проведена при получении.

13 октября 2018 г. истцом в ООО «Сеть Связной» подано заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, которым подтверждается факт приёмки продавцом от покупателя товара с дефектом.

Согласно заключению ООО «Сеть Связной» от 13 декабря 2018 г. № 17545787 выявлено, что телефон не заряжается в выключенном и включенном режиме, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ, не работает зарядка аккумуляторов. Причина возникновения недостатков: механические повреждения.

25 декабря 2018 г. истцу ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в выплате страхового возмещения.

26 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате двойной стоимости телефона, возмещению убытков по уплате франшизы, компенсации морального вреда, оплате юридических услуг.

Ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья, руководствуясь статьями 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком, являющимся исполнителем ремонта товара, причинены повреждения телефону, после повторного обращения истца и передаче телефона ответчику для производства ремонта, имеющиеся повреждения не устранены, телефон возвращён истцу спустя два месяца с повреждениями, причинён вред имуществу истца, оценив доказательства по делу, учитывая, что ответчиком не произведена замена повреждённого телефона на аналогичный, пришёл к выводу о взыскании двойной стоимости по приобретению телефона, убытков по уплате франшизы, компенсации морального вреда, штрафа в присуждённом размере.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что сведений о том, что истец отказался от ремонта вновь выявленных недостатков не имеется. В заключении от 13 декабря 2018 г. № 17545787, содержащем отметку об отказе истца от ремонта, подпись истца отсутствует.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ООО «Сеть Связной» в кассационной жалобе указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, подтверждающих возникновение обнаруженных недостатков не по вине ответчика, не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату представителя является несостоятельным, поскольку исковые требования рассмотрены судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса в пределах заявленных требований. Исковое заявление ФИО1 не содержит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Судья