Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года, вынесенное по гражданскому делу №2-169/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли ответчика в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, общей площадью 35,8 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, незначительной и прекращении его права собственности на 1/3 доли в данной квартире, признании права единоличной собственности на вышеназванную квартиру, взыскании с нее в пользу ответчика 750 000 руб. в счет компенсации за 1/3 долю квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает на то, что в долевой собственности сторон имеется вышеназванная квартира, ей в квартире принадлежит 2/3 доли, а ответчику - 1/3 доли. У ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В 2008 году брак между сторонами расторгнут, стороны совместно не проживают. В октябре 2020 года ответчик зарегистрировал брак с другой женщиной и проживает со своей семьей в городе Ханты-Мансийске, однако периодически приходит в квартиру по месту ее жительства, препятствует распоряжаться квартирой по её усмотрению, когда он остается ночевать в квартире, они с несовершеннолетней дочерью вынуждены спать на кухне. Доля ответчика в данной квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре. Ответчик бремя по содержанию квартиры не несет.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в долевой собственности сторон, состоявших в браке до 2008 года, имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 35,8 кв.м (истцу принадлежит 2/3 доли, ответчику - 1/3 доли). В собственности ответчика также имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 247, 252, 304 Гражданского кодекса РФ, указав, что проживание в однокомнатной квартире сторон, не состоящих в браке при наличии у ответчика иного жилого помещения в г. Нягани, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права и интересы истца, ответчик создал другую семью, с которой проживает в г. Ханты-Мансийске, истец же напротив другого жилья не имеет, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку совокупность условий, при которых возможно применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена, оснований для признания доли ответчика незначительной и удовлетворения производных от него требований не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы не состоятельными.

Так, при вынесении нового решения суд апелляционной инстанции фактически применяет тот же закон, на который ссылался при вынесении решения суд первой инстанции, при этом не указывает, какие ошибки были допущены нижестоящим судом при его толковании.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика не подлежит выделу в натуре, является незначительной, поскольку спорная квартира является однокомнатной, в ней отсутствует жилое помещение, соответствующее доле ответчика, при этом доля истца значительно превышает размер доли, принадлежащей истцу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имеется существенного интереса в пользовании жилым помещением, так как ему принадлежит на праве собственности иное жилое помещение в городе Нягань, в которой он может проживать в случае приезда в указанный населенный пункт, фактически ответчик проживает в городе Ханты-Мансийске с новой семьей, в Нягань пребывает один раз в месяц перед началом вахты, его общение с ребенком, проживающим в спорном помещении вместе с матерью (истцом), является минимальным, при этом истец его в общении с дочерью не ограничивает. В то время как для истца спорное помещение является единственным, вместе с тем, проживание в спорной квартире с ответчиком невозможно, поскольку стороны в браке не состоят, являются чужими людьми друг другу.

Оценив представленные доказательства, установив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда со ссылкой на исключительность случаев, при которых возможен выкуп доли у сособственника с выплатой ему соответствующей компенсации, не мотивирует в связи с чем выводы суда первой инстанции являются неверными, при этом фактически дает новую оценку доказательствам, указывая, что долю ответчика, на которую приходится 11,93 кв.м в однокомнатной квартире, нельзя признать незначительной, ответчик имеет существенный интерес в пользовании своей долей в жилом помещении, поскольку использует для проживания квартиру в период приезда в г.Нягань перед вахтой, несмотря на наличие в спорной квартире всего одной жилой комнаты и проживание в квартире истца.

При этом суд апелляционной инстанции оставляет без внимания установленные судом первой инстанции факты о временном проживании ответчика в спорном помещении, наличии иного помещения в г.Нягани, создание новой семьи в г.Ханты-Мансийске, безосновательно указывая, что данные обстоятельства правового значения не имеют.

Также без указания каких-либо мотивов суд апелляционной инстанции посчитал проживание в спорном помещении дочери доказательством наличия существенного интереса в проживании у ответчика, при этом не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, факт непроживания ответчика в квартире вместе с дочерью не ограничивает его права на общение с нею.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке также являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии решения указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года отменить, оставить в силе решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи