Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» к Эльгаяр Наталии Александровне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя Эльгаяр Наталии Александровны по доверенности Мощенко Алексея Николаевича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., представителя истца, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» обратилось в суд с иском к Эльгаяр Н.А. о взыскании в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 30 688 рублей 61 копейки.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года по апелляционной жалобе Эльгаяр Н.А. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Эльгаяр Н.А. по доверенности Мощенко А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют замечания на протокол судебного заседания от 21 июля 2020 года и результат их рассмотрения судом, что привело к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» от 26 сентября 2019 года № № «Об усилении контроля за кассовой дисциплиной в фирменных магазинах» издано после совершения кражи денег (19 сентября 2019 года). При этом судами проигнорирован довод о том, что за 6 месяцев до кражи денег из сейфа магазина истец неоднократно обращалась к заместителю директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» Думскому А.С., управляющему менеджеру общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» Рожков В.В., супервайзеру фирменной торговли общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» Джафарову М.Т. о необходимости установки камер видеонаблюдения в складском помещении, рабочем кабинете с целью предотвращения ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества работодателя. Ответчик указывает, что работодатель не создал условия для сохранности денежных средств. Также судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что в нарушение части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует информация о причинах совершения кражи денег, а договор о коллективной материальной ответственности не был заключен. Более того судами неправильно применены положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, так как специальный письменный договор о полной материальной ответственности отсутствует, а у работодателя трудоустроено 4 человека. Также заявитель обращает внимание суда на то, что кассир Джидзалова А.В. оставляла ключи от сейфа без присмотра, в связи с чем вина истца отсутствует. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что Эльгаяр Н.А. является матерью-одиночкой, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, состоит на учете в управлении социальной защиты населения и получает пособие по безработице в размере около 9 000 рублей. При этом, по мнению кассатора, суды незаконно не вызвали кассира Джидзалову А.В. для опроса в качестве свидетеля, а протокол судебного заседания от 21 июля 2019 года составлен с нарушением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» по доверенности Щербаков А.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года между Эльгаяр Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» заключен трудовой договор № №, согласно которому ответчик приступила к исполнению обязанностей в должности старшего продавца фирменного магазина № 4 по адресу: <адрес>, на постоянной основе с испытательным сроком три месяца, с 20 марта 2017 года.

20 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» и Эльгаяр Н.А. был заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

26 октября 2017 года Эльгаяр Н.А. ознакомлена должностной инструкции старшего продавца подразделения «Фирменная торговля» и 30 марта 2018 года также ознакомлена со Стандартом фирменной торговли, о чем свидетельствует ее подпись.

В силу пункта 4.17 должностной инструкции старшего продавца подразделения «Фирменная торговля» ДИ 1169-17, утвержденной директором филиала общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» города Краснодара Шевченко А.А 26 октября 2017 года, старший продавец следит за сохранностью складируемых материальных ценностей, соблюдает режим хранения.

Согласно пункту 4.30 должностной инструкции старшего продавца подразделения «Фирменная торговля» ДИ 1169-17, старший продавец является материально ответственным лицом.

В соответствии с пунктом 7.16 этой же должностной инструкции старший продавец несет ответственность за принятие решений, действий или бездействий, повлекших нанесение материального ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда».

С вышеуказанной должностной инструкцией ответчик ознакомлена 26 октября 2017 года.

Согласно пункту 9.1.6 Менеджмента ресурсов Стандарт предприятия Фирменная Торговля СТП ИСМКиБ II 6.2.2/6.2.2-16-18, утвержденного директором филиала общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» города Краснодара Шевченко А.А в 2018 году: все наличные деньги хранятся в кассе магазина и несгораемом сейфе, ключи от которого хранятся у старшего продавца и кассиров. Кассирам запрещается оставлять ключи без присмотра, передавать их любым другим лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты. Эльгаяр Н.А. с названным документом ознакомлена 30 марта 2018 года, что подтверждается соответствующим листом ознакомления.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 приказа общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» от 14 апреля 2017 года № № в течении рабочего дня старший продавец при необходимости оформляет передачу выручки в сейф магазина. В конце рабочей смены продавец кассир формирует отчет о закрытии смены на основании Z-отчета и передает старшему продавцу денежные средства, полученные в начале смены для размена и выручку от расчетов с покупателями. Такой возврат старший продавец отражает в «Книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств» по форме № КО-5. В подтверждение полученной суммы старший продавец расписывается в графе 9.

По результатам проведенной инвентаризации составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 24 сентября 2019 года №, согласно которому по состоянию на 24 сентября 2019 года в фирменном магазине № по адресу: <адрес>, установлена недостача наличных денежных средств на сумму 97 233 рубля 97 копеек.

Комитетом по рассмотрению результатов проведенных инвентаризаций имущества, списанию основных средств, товарно-материальных ценностей и финансовых обязательств филиала общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» принято решение о взыскании суммы ущерба с материально-ответственных лиц: со старшего продавца Эльгаяр Н.А. в размере 48 616 рублей 99 копеек и с продавца кассира Джидзаловой А.В. в размере 48 616 рублей 98 копеек, что следует из протокола от 30 сентября 2019 года №.

Из объяснительной записки Эльгаяр Н.А. следует, что она выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, деньги из сейфа не брала, считает, что деньги из сейфа украла продавец-кассир Джидзалова А.В., так как она состоит в неприязненных отношениях с ответчиком. Также ответчик указала, что 17, 18 и 19 сентября 2019 года вечером по причине сильной усталости сейф открывала и не пересчитывала денежные средства в нем, деньги под роспись не сдавала.

Распоряжением общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» от 8 октября 2019 года № директор общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» Шевченко А.А. обязал удержать из заработной платы Эльгаяр Н.А. сумму причиненного материального ущерба, на котором последняя отказалась поставить подпись, что подтверждается актом от 9 октября 2019 года.

Приказом филиала общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» в городе Краснодаре от 28 октября 2019 года № трудовой договор, заключенный с Эльгаяр Н.А., прекращен с 29 октября 2019 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В соответствии с расчетом общества с ограниченной ответственностью суммы ущерба, подлежащего взысканию с Эльгаяр Н.А., от 19 декабря 2019 года № из заработной платы ответчика удержано за сентябрь 5 619 рублей 38 копеек, за октябрь 12 309 рублей, всего удержано 17 928 рублей 38 копеек. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 30 688 рублей 61 копейка.

Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка и по ее результатам составлен Акт от 7 февраля 2020 года, согласно которому в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» нарушений трудового законодательства не установлено.

Постановлением от 27 сентября 2019 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного постановления следует, что в период с 10 часов 30 минут по 21 час 00 минут 19 сентября 2019 года неустановленное лицо путем свободного доступа незаконно проникло в подсобное помещение, расположенное внутри магазина «Очаково», который расположен по адресу: <адрес>, где из сейфа тайно похитило денежные средства в сумме 97 358 рублей, причинив обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» материальный вред на указанную сумму.

Постановлением от 27 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» о возмещении работодателю ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая, что Эльгаяр Н.А. причинен прямой действительный ущерб работодателю обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда», которым соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, пришел к выводу о взыскании с работника, ответчика по делу, суммы причиненного им работодателю ущерба в размере заявленных к ней исковых требований (30688 рублей 61 копейки). Ответчик ненадлежащим образом не выполнила свои должностные обязанности, принял в подотчет денежные средства, при этом ненадлежащим образом осуществил их хранение, сохранность ключа от сейфа, его недоступность для иных лиц, чем совершил виновные действия и нанес истцу прямой действительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, к спорным отношениям правильно применены, имеющие значение для дела обстоятельства судебными инстанциями установлены.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником Эльгаяр Н.А. работодателю, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, была ли работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» соблюдена процедура привлечения работника Эльгаяр Н.А. к материальной ответственности, установленная статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе заключался ли между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» и Эльгаяр Н.А. в письменном виде договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» к бывшему работнику Эльгаяр Н.А. о возмещении материального ущерба, обоснованно исходил из того, что истцом как работодателем доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Эльгаяр Н.А., причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, размер причиненного работником Эльгаяр Н.А. работодателю обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» ущерба установлен.

Согласно статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается при возникновении ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между тем действующее законодательство не раскрывает понятие «надлежащие условия для хранения», оно является достаточно широким и в каждом конкретном случае может предполагать совершенно разные действия работодателя, необходимые для обеспечения такой сохранности.

Под неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нужно понимать такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности. То есть между бездействием работодателя и невозможностью работника обеспечить сохранность вверенного ему имущества есть причинно-следственная связь.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе о причинах возникновения недостачи и в ходе судебного разбирательства Эльгаяр Н.А. отрицала вину в возникновении ущерба у работодателя, поясняя, что одной из причин образования недостачи является необеспечение работодателем надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, в частности отсутствие камер наблюдения в помещении с сейфом, доказательства того, что без названных мер она не могла обеспечить сохранность ключа от сейфа, его недоступность для иных лиц, ответчиком суду представлены не были.

Суд также не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

При определении подлежащего взысканию с Эльгаяр Н.А. причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о степени вины ответчика, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер выявленной недостачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что протокол судебного заседания от 21 июля 2019 года составлен с нарушением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, сама по себе не свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции обязанности, предусмотренной статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания положений части первой статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении - данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В любом случае в силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, должны быть приведены в этом определении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения от 18 июля 2006 года № 363-О, от 18 декабря 2007 года № 836-О-О и другие), что суд обязан рассмотреть замечания на протокол судебного заседания, а при их отклонении лицам, участвующим в деле, предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в суде вышестоящей инстанции.

Неполнота протокола судебного заседания от 21 июля 2019 года была восполнена посредством удостоверения председательствующим правильности замечаний, поданных на протокол судебного заседания, определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года.

Таким образом, права заявителя судом не нарушались.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты являются законными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Эльгаяр Наталии Александровны по доверенности Мощенко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление06.09.2021