Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-5605/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аскогрупп» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Советского районного суда города Казани от 7 сентября 2021г. удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аскогрупп» (далее – ООО «СК «Аскоргпупп», Общество) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 449 890,29 руб., в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Аскогрупп» к ФИО1 о признании недействительными актов выполненных и дополнительных работ отказано.

Представитель ООО «СК «Аскогрупп» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование заявления указав, что ими в суд была направлена предварительная апелляционная жалоба, а ранее направлено заявление о предоставлении мотивированного решения суда. Однако мотивированное решение Обществом было получено только ДД.ММ.ГГГГ., а предварительная кассационная жалоба по каким-то причинам судом не получена.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г., заявление ООО «СК «Аскогрупп» удовлетворено и Обществу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 7 сентября 2021 г.

В кассационных жалобах истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 просят об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными, принятыми в нарушение норм процессуального права, ссылаются на необоснованность восстановления Обществу процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

От ООО «СК «Аскогрупп» поступили письменные возражения на кассационные жалобы, в которых Общество просит отказать в удовлетворении жалоб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Казани от 7 сентября 2021 г. удовлетворен иск ФИО1 к ООО «СК «Аскогрупп» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 449 890,29 руб., в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Аскогрупп» к ФИО1 о признании недействительными актов выполненных и дополнительных работ отказано.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы было ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «СК «Аскогрупп» о предоставлении копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела не усматривается, что суд направлял Обществу копию мотивированного решения суда (соответствующее сопроводительное письмо отсутствует).

Согласно сведениям интернет-сайта Советского районного суда г.Казани, текст решения опубликован на сайте ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба ООО «СК «Аскогрупп» подана посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через ГАС «Правосудие» Обществом подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи ответчиком апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку исходил из наличия уважительных причин его пропуска в связи с поздним получением Обществом копии мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласится с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением в подробных мотивов, по которым суды пришли к таким выводам.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам судам первой инстанции следует учитывать, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Учитывая, что ООО «ООО «Аскогрупп» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в суд с заявлением о предоставлении мотивированного решения суда, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом копии мотивированного решения в адрес Общества, само Общество указывает на получение им мотивированного решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним днем апелляционного обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГг., при этом апелляционная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГг., то, соответственно, выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявления ООО «СК «Аскогрупп» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.

Доводы жалоб истца и третьего лица сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела, однако иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств пропуска процессуального срока по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-5605/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1,, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

Постановление10.06.2022