Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 30 апреля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-252/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГВСУ № 14» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу №2-525/19 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГВСУ № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым утверждено мировое соглашение.

В обоснование заявления указала, что на момент заключения мирового соглашения была введена ответчиком в заблуждение о возможности исполнения условий мирового соглашения (выплаты денежной компенсации), поскольку 1 августа 2018 г. в отношении ФГУП «ГВСУ №14» была введена процедура наблюдения и, кроме того, по данным официального сайта УФССП России на 30 апреля 2019 г. в отношении ответчика возбуждено 2 221 исполнительных производств, объединенных в сводное. Таким образом, определение арбитражного суда от 1 августа 2018 г. и сводное исполнительное производство считает вновь открывшимися обстоятельствами, о наличии которых заявитель не знала на момент заключения мирового соглашения.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, полагая их незаконными, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того ссылается на практику арбитражных судов, распространяющих на мировое соглашение нормы о недействительности сделок, полагая, что мировое соглашение было заключено ею под влиянием существенного заблуждения относительно действительного финансового состояния ответчика, а потому является недействительным.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, определением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец ФИО1 отказывается от всех исковых требований, а ответчик ФГУП «ГВСУ № 14» в течение 7 дней с даты изготовления определения суда в полном объёме о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения выплачивает истцу ФИО1 компенсацию в размере 2 207 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 2 287 000 руб.

Впоследствии на основании указанного определения ФИО1 выдан исполнительный лист.

В процессе принудительного исполнения мирового соглашения ФИО1 стало известно, что 1 августа 2018 г. в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, о чем имеется публикация в газете «Коммерсант» № 148 (6386) от 18 августа 2018 г. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. указанное определение в части введения процедуры наблюдения отменено и производство в части заявления одного из конкурсных кредиторов прекращено.

Кроме того, обратившись 30 апреля 2019 г. к официальному сайту УФССП России заявитель установила, что в отношении ответчика возбуждено 2 221 исполнительных производств, которые объединены в сводное производство.

Приведенные обстоятельства, как указывает ФИО1, не были ей известны при заключении мирового соглашения, поскольку ответчик ввел её в заблуждение относительно своего финансового состояния, умолчав об указанных фактах.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы (отмененное определение арбитражного суда и сведения о наличии сводного исполнительного производства в отношении ответчика) не содержат сведений об обстоятельствах, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенные заявителем обстоятельства (факт возбуждения дела о банкротстве и наличие сводного исполнительного производства) уже существовали на момент утверждения мирового соглашения и заявитель, ранее осуществлявшая трудовую деятельность в дирекции ФГУП «ГВСУ № 14» по правовым и имущественным вопросам, проявляя должную заботливость и осмотрительность, действуя добросовестно, как это презюмируется пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могла не знать об указанных обстоятельствах.

Так, в силу статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о возбуждении дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежат обязательному опубликованию, посредством включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. При этом все заинтересованные лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно статье 6.1. Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведёт, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Общедоступными являются, в том числе, сведения, содержащиеся в банке данных, а именно дата принятия судебного акта, вид исполнительного документа, его номер, дата возбуждения исполнительного производства и его номер, наименование должника и пр. Указанные сведения публикуются на официальном сайте УФССП РФ.

При указанных обстоятельствах, заявленные ФИО1 сведения не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не влекут пересмотр судебного постановления.

Что же касается доводов кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права в части того, что суды не распространили на мировое соглашение нормы о недействительности сделок и не отменили его по основанию существенного заблуждения истца об обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Правовой механизм, заявленный подателем кассационной жалобы – оспаривание мирового соглашения по основанию его недействительности, не может быть реализован в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно посредством пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применение указанных правовых норм судом связано с установлением критериев допустимости заключения сторонами мирового соглашения, а, следовательно, возможно только при проверке его законности, то есть по правилам части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно посредством его кассационного обжалования, но не пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, позволяющих по иному оценить заявленное ФИО1 основание для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья