Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компонент-Кафа», 3-е лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компонент-Кафа» о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компонент-Кафа», заключен договор № купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 48879 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего истцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая предусмотренный договором купли-продажи порядок оплаты предмета договора, одновременно с регистрационными действиями осуществлена регистрация ипотеки в силу закона, в связи с чем, в ЕГРН внесена соответствующая запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного выше договора купли-продажи земельного участка и требований гражданского законодательства, ответчик взятые на себя обязательства по оплате приобретенного земельного участка не выполнил и причитающиеся истцу денежные средства на сумму 300 000 рублей в 5-месячный срок не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем истец обратилась в суд.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд расторгнуть договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прекратить права собственности на указанный земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить истцу указанный земельный участок.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал расторгнутым договор купли-продажи земельного участка № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компонент-Кафа» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратил право собственности ООО «Компонент-Кафа» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановил право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Компонент-Кафа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка, оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение положений договора купли-продажи, а также законных прав и интересов истца, ответчик взятые на себя обязательства по оплате приобретенного земельного участка не выполнил и причитающиеся денежные средства в сумме 300 000 рублей в 5-месячный срок не выплатил. Указанный факт в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Республики Крым. Отмечает, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось исковое заявление о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного до объявления ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, и возврате спорного имущества, а не исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия истца направлены на вывод спорного земельного участка из конкурсной массы, являются несостоятельными.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и частичного удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 (продавец) и ООО «Компонент-Кафа» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи земельного участка, по которому истец передал в собственность ООО «Компонент - Кафа» земельный участок с кадастровым номером №, а ответчик взял на себя обязанность оплатить стоимость земельного участка в размере 300 000 рублей в течение пяти месяцев со дня государственной регистрации сделки.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При этом решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Компонент-Кафа» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Суд первой инстанции отверг доводы ответчика о необходимости рассмотрения заявленных ФИО1 исковых требований Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, сославшись на положения ст.ст. 32, 126, 131, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из которых, по мнению суда, спор о возврате ранее принадлежавшего истцу имущества может быть рассмотрен в порядке искового производства судом общей юрисдикции даже при наличии открытого конкурсного производства в отношении ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришла к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка не могут быть разрешены судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного; производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным; обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз.2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 названного закона.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

Таким образом, довод кассатора относительно подсудности неденежных требований к ООО «Компонент-Кафа» суду общей юрисдикции противоречит указанным нормам права.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. ст. 1, 33, 222 ГПК РФ, ст. ст. 124, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в рамках отдельного искового производства, в связи с чем оснований для передачи данного дела по подсудности не имеется, иск ФИО1 должен быть оставлен без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости разрешения заявленных истцом требований в рамках банкротного дела, считает, что выводы суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения основаны на неверном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 носят имущественный характер и в силу положений абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Между тем, положения ст. 222 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и расширительному толкованию не подлежат.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит передаче для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела о банкротстве № №.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что производство по делу о банкротстве не предполагает рассмотрение требований, предъявленных в порядке иска, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела о банкротстве предполагает, в том числе, и разрешение обособленных споров, предъявляемых в форме исковых заявлений.

Допущенное судом нарушение является существенным, в связи с чем апелляционное определение в соответствующей части подлежит отмене.

Для исправления данной ошибки после отмены судебного постановления не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств.

Поэтому суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новое судебное постановление о передаче настоящего гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компонент-Кафа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка – по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Компонент-Кафа» № №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года отменить в части оставления иска без рассмотрения.

Направить дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компонент-Кафа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения в рамках дела о банкротстве № №.

Председательствующий

Судьи