Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» о возложении обязанности произвести замену оконных блоков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о возложении обязанности произвести замену оконных блоков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решение и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК Альянс» на основании договора № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По шестому вопросу повестки собрания принято решение о необходимости оказания дополнительной услуги по ремонту общего имущества собственников. По седьмому вопросу принято решение: утвердить объем дополнительных услуг: замена окон между 1 и 2 этажами, между 2 и 3 этажами с 1 по 5 подъезды в количестве 9 штук.

Также собранием был утвержден перечень дополнительных услуг по ремонту общего имущества: демонтаж окон, приобретение окон ПВХ, монтаж окон ПВХ, откосов, отливов, подоконников; стоимость работ – 80 663 руб. 09 коп., источник финансирования работ – денежные средства собственников помещений, порядок внесения собственниками денежных средств.

Управляющей организацией с собственниками было согласовано техническое задание на изготовление и установку окон ПВХ в подъезды МКД, что подтверждается подписями собственников.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Альянс» и представителями собственников помещений был подписан акт № о приемке выполненных работ (оказания услуг) на сумму 80 663 рублей 09 копеек Перечисленные в акте работы (услуги) выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собранием принято решение о необходимости оказания дополнительной услуги по ремонту общего имущества собственников: замена окон между 3 и 4 этажами с 1 по 5 подъезды в количестве 5 штук.

Также собранием был утвержден перечень дополнительных услуг по ремонту общего имущества: демонтаж окон, приобретение окон ПВХ, монтаж окон ПВХ, откосов, отливов, подоконников; стоимость работ – 59 863 рублей 17 копеек, источник финансирования работ – денежные средства собственников помещений, порядок внесения собственниками денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Альянс» и представителями собственников помещений был подписан акт № о приемке выполненных работ (оказания услуг) на сумму 59 863 рублей 17 копеек. Перечисленные в акте работы (услуги) выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования СП относятся к проектированию лестничных клеток, а не замене оконных блоков на уже существующих. Кроме того, данные стандарты носят рекомендательный характер. Доказательств ненадлежащего выполнения работ по установке оконных блоков не представлено. Решение собрания собственников многоквартирного дома не оспорены. Характеристики оконных блоков были согласованны с собственниками помещений согласованы в техническом задании. Доказательств причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий сотрудников ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Ссылки кассатора на предоставление в суд недостоверных документов и доказательств, введение суда в заблуждение материально не обоснованы и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев