Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Нишоновой Ф.А., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – АТУ Росрыболовства). В обоснование исковых требований указал, что № он был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов по Комсомольскому району АТУ Росрыболовства. № он уволен с должности по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужил приказ АТУ Росрыболовства № «О применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения». Основанием издания приказа послужили результаты проверки в отношении истца по факту предоставления неполных сведений об имуществе, находящегося в его собственности, в частности, о зарегистрированном на его имя маломерном судне «АМУР В». Однако маломерное судно погибло в результате пожара в 1994 году, на тот момент им были предприняты все меры по снятию его с регистрационного учета. По каким причинам снятие с регистрационного учета не произведено, ему не известно. Факт гибели судна установлен в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Комсомольскому району на основании его заявления, начисление налога на судно не производилось. В настоящее время маломерное судно снято с регистрационного учета в связи с установленным фактом его гибели в 1994 году. При применении дисциплинарного взыскания комиссия учла предыдущие дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора, срок давности которых истек. ФИО1 просил признать приказы АТУ Росрыболовства № незаконными, восстановить его на работе в АТУ Росрыболовства в должности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 августа 2018 года отменено, гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым приказы Амурского территориального управления Росрыболовства № признаны незаконными. ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району, с 14 марта 2018 года. С Амурского территориального управления Росрыболовства в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 680 706,6 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АТУ Росрыболовства просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что истец достиг предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, и не может занимать спорную должность. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хабаровского края и ФИО1 просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что приказом № ФИО1 назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Комсомольскому району Амурского территориального управления Госкомрыболовства России.

Приказом № истец освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы 13 марта 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Основанием издания приказа № послужил приказ АТУ Росрыболовства № по результатам проверки в отношении ФИО1 по факту предоставления не полных сведений об имуществе, находящемся в его собственности.

Данный приказ вынесен по результатам проведенной 16 января 2018 года проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 за 2014-2016 годы, которой установлен факт предоставления истцом А.Н. недостоверных сведений в справках о доходах за отчетные периоды 2014-2016 года, а именно: не указано маломерное судно «Амур В», регистрационный №, зарегистрированное на его имя. Комиссией принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от 18 мая 2009 года № 559 «Об утверждении Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими сведений о полученных ими доходах, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера», Указа Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065 «Об утверждении Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», Указа Президента РФ от 2 апреля 2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», протокола заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 24 апреля 2015 года №47, Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки за отчетный период, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Суд исходил из того, что на ФИО1 законом возложена обязанность ежегодно представлять сведения о своих доходах, полученных за отчетный период от всех источников, а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода, однако он данную обязанность не исполнил, а именно, не указал о наличии зарегистрированного на его имя права собственности на маломерное судно «Амур В», регистрационный №, в результате чего по данному факту работодателем обосновано была назначена проверка, по результатам которой с учетом имеющихся взысканий к нему правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт гибели в 1994 году маломерного судна, зарегистрированного за истцом, был установлен в предусмотренном законодательством порядке и не подвергается сомнению. Суд пришел к выводу о том, что действия истца соответствовали положениям Правил регистрации, учета и технического надзора за судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам РСФСР, базами (сооружениями) для их стоянок и аттестации судоводителей на право

управления этими судами, которые были утверждены Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 11 марта 1985 года № 140 и действовали на момент гибели принадлежавшего истцу катера. После гибели катера в 1994 году ФИО1 обращался в государственную инспекцию по маломерным судам, сдал судовой билет, в связи с чем полагал, что катер снят с учета. В налоговые органы информация о регистрации за ним маломерного судна не поступала, налог на это имущество не начислялся. Суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции не дана оценка характеру проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, не учтено, что право собственности на имущество прекращено более 20 лет назад, и на момент издания обжалуемого заявителем приказа № об увольнении со службы маломерное судно было снято с учета. При таких обстоятельствах у работодателя не было оснований для увольнения ФИО1, а у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о достижении ФИО1 предельного возраста пребывания на гражданской службе не влечет отмену апелляционного определения.

В силу статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», государственно-служебные отношения прекращаются с гражданином, достигшим возраста 65 лет, а с гражданином, достигшим возраста 60 лет и с которым служебный контракт заключен на неопределенный срок, указанный служебный контракт перезаключается на срочный служебный контракт на срок от 1 года до 5 лет.

Таким образом, решение вопроса о прекращении действия служебного контракта по достижении государственным гражданским служащим возраста 60 лет либо продлении срока его службы до достижения им 65-летнего возраста является прерогативой представителя нанимателя и зависит от его воли. Поскольку суд апелляционной инстанции такими функциями не наделен, то оснований принять решение о невозможности дальнейшего пребывания истца на государственной гражданской службе в связи с достижением им предельного возраста у суда не имелось.

В связи с признанием увольнения незаконным судом на основании статьи 394 ТК РФ правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, в связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для ее взыскания отклоняется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи