Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1267/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк» об отмене решения третейского суда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 25 сентября 2017 года, ссылаясь на то, что решением арбитра от 25 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество. Полагает, что указанным решением нарушены права и интересы залогодержателя ПАО «Сбербанк», не привлеченного к участию в деле, и не извещенного о дате и времени третейского разбирательства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено, отменено решение арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора, ФИО4 от 25 сентября 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5, которым за ФИО2 признано право собственности на квартиру №, общей площадью 205,7 кв.м, в доме №, кадастровый номер .

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что ПАО «Сбербанк» не является стороной третейского разбирательства, следовательно, не вправе подавать заявление об отмене решения третейского суда как лицо, не участвовавшее в деле.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитра от 25 сентября 2017 года признано право собственности ФИО2 на объект недвижимости - квартиру №. Данным решением установлено, что 20 октября 2015 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Кроме того, судом установлено, что 16 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк», ФИО3 и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму 11485136 рублей для приобретения указанной выше квартиры. Приобретаемый объект недвижимости передан в залог банку, о чем 22 октября 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Установив, что ПАО «Сбербанк» к участию в деле при разрешении спора между ФИО2, ФИО3 и ФИО5 арбитром для разрешения конкретного спора привлечен не был, о разрешении данного спора не извещался, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.418, ч.3 ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение третейского суда нарушает права и законные интересы заявителя как лица, не участвовавшего в разбирательстве третейского суда, не соответствует основополагающим принципам права, поскольку третейским судом признано право собственности на объект недвижимости в отсутствие согласия залогодержателя этого имущества, дела из публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, а является альтернативной формой защиты гражданских прав, зарегистрированное обременение (ипотека) объекта недвижимости (спорной квартиры) до обращения в третейский суд не снято в установленном законом порядке, удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк», признав, что последним трехмесячный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда не пропущен.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит такие выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у ПАО «Сбербанк» права на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку исходя из положений гражданского процессуального законодательства лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве и доказывающие, что решением третейского суда затронуты их права и обязанности, самостоятельно осуществляют выбор предусмотренного гражданским процессуальным законодательством правового средства для защиты своих прав: предъявление в компетентный суд иска, либо оспаривание решения третейского суда в процедуре, предусмотренной главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оспаривание выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.