Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев единолично кассационные жалобы Абзаловой Алсу Мирзануровны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2021 г., определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-3077/2019 по иску индивидуального предпринимателя Любимова Андрея Александровича к Абзаловой Алсу Мирзануровне о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил :

Абзалова А.М. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Любимова А.А. судебных расходов в размере 10000 руб. и повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 г. заявление Абзаловой А.М. о взыскании судебных расходов и о повороте исполнения решения суда оставлено без движения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2021 г. частная жалоба Абзаловой А.М. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2021 г., заявление Абзаловой А.М. о взыскании судебных расходов и ходатайство о повороте исполнения решения суда возвращено.

В кассационной жалобе Абзалова А.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу Абзаловой А.М. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалование определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 26 июля 2019 г.) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 октября 2019 г.) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, поскольку определение суда об оставлении без движения заявления не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции правомерно оставил частную жалобу Абзаловой А.М. без рассмотрения по существу.

Между тем кассационный суд не может согласиться с выводами судов о возврате заявления Абзаловой А.М. о взыскании судебных расходов и повороте исполнения решения суда.

Оставляя указанное заявление Абзаловой А.М. без движения, суд первой инстанции, применяя положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в заявлении содержится одновременно два требования - о взыскании с истца судебных расходов и ходатайство о повороте исполнения решения суда, не указаны данные и место жительства истца, не указаны основания для предъявления второго требования о повороте исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 7 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о возврате заявления без изменения, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения заявителем требований, изложенных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы суд применил к спорным правоотношениям.

Применительно к статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд не принял во внимание, что рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда происходит в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании понесенных по делу судебных расходов - в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих оставление заявления без движения по каким – либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов к производству суда, судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения, определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2021 г. подлежат отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2021 г. оставить без изменения.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления Абзаловой А.М. о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов к производству суда.

Судья Ф.С. Гаиткулова

Постановление30.06.2021