Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-43/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 832,71 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ собственник здания ФИО9 заключил договор №-МЛ аренды земельного участка с кадастровым номером 76623:010601:54 для эксплуатации здания торгового центра многопрофильного назначения с отделами промышленных товаров и аптекой. ФИО1, зарегистрировав право собственности на помещение в здании, не заключил договор аренды земельного участка. Истец направил ответчику проект данного договора, который подписан не был. Так как указанный земельный участок продолжал использоваться без правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено предписание № «О взыскании суммы за фактическое использование земельного участка», которое исполнено не было. Итоговая плата за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 832,71 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» взысканы денежные средства в размере 66 737,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 202,12 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с него сумму неосновательного обогащения с применением коэффициента «для занятия спортом». В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 214, 264, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 25, 39.2, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к требованиями истца срок исковой давности. При этом, суд исходил из того, в результате использования земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на землю ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества – арендной платы за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что правовых оснований для применения иной ставки арендной платы не имеется, поскольку размер ставки арендной платы зависит от вида разрешенного использования земельного участка, определяемого целевым назначением объекта недвижимого имущества, для обслуживания которого используется участок. В рассматриваемом случае земельный участок изначально был предоставлен для размещения торгового центра многопрофильного назначения с отделами промышленных товаров, аптекой и инженерными коммуникациями, сведения о котором без каких-либо изменений до настоящего времени содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок изначально предоставлялся в аренду для размещения торгового центра многопрофильного назначения с отделами промышленных товаров, аптекой и инженерными коммуникациями, указанное здание введено в эксплуатацию в качестве объекта капитального строительства и в том же качестве принадлежит ответчику на праве собственности, с отражением указанных сведений в ЕГРН.

Ответчик в соответствующие органы с заявлением об изменении в регистрирующих документах назначения использования здания не обращался, представленные им доказательства использования помещений для размещения спортивных объектов при отсутствии соответствующего обращения в регистрирующие органы правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, правовых оснований для применения иной ставки аренды, установленной для земельных участков занятых под размещение объектов спорта, на что ссылается ФИО1, у суда не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: