Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Самары от 16.10.2019 и апелляционное определение Самарского областного суда от 23.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 по гражданскому делу № 2-1882/11 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга.

Определением Советского районного суда г. Самары от 16.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23.12.2019, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды оставили без внимания доводы заявителя о не получении заказного письма с постановлением об окончании исполнительного производства и исполнительным листом по уважительной причине, связанной с выездом в другой город, а также то, что ФИО1 принимал меры для своевременного уведомления о ходе исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Советского районного суда г. Самары от 18.05.2011 по гражданскому делу № 2-1882/2011 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 1 500 000 рублей по графику не позднее 05.05.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области от 25.08.2016 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ФИО1

Вместе с тем, почтовое отправление ФИО1 получено не было. Согласно информации с сайта «Почта России» в сети Интернет, имела место неудачная попытка вручения, впоследствии письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и передано на временное хранение.

ФИО1, указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2016 и исполнительный лист не были получены по независящим от него обстоятельствам и по уважительной причине, обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель был извещен об окончании исполнительного производства службой судебных приставов и не получил корреспонденцию, направленно по месту жительства взыскателя, в связи с чем несет риск последствий неполученую извещения. Принимая во внимание отсутствие доказательств утери исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением - 07.10.2019, ФИО1 пропущен трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, при этом уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Судами установлено, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению заявитель обратился 07.10.2019, тогда как исполнительное производство окончено 25.08.2016, то есть за пределами трехлетнего срока для его исполнения.

Доказательств того, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов, в материалы дела не представлено.

ФИО1, являясь взыскателем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, проявлять надлежащую степень внимательности, предусмотрительности. Вместе с тем в течение указанного периода времени взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суды, установив, что указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности взыскателя, который бездействовал на протяжении трех лет, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока, а переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда г. Самары от 16.10.2019 и апелляционное определение Самарского областного суда от 23.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева