Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушова Альберта Владимировича, Пигалева Андрея Анатольевича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН:1027700342890), обществу с ограниченной ответственностью «Нардин ресторан энд фудс» (ОГРН:1096731005645), обществу с ограниченной ответственностью «Абсент» (ОГРН:1066731103867) о призвании права собственности на имущество и прекращении права залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-61/2019),

по кассационной жалобе Меркушова Альберта Владимировича, Пигалева Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.08.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.; объяснения представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности от 03.04.2019 Васильева О.В., возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены требования к ответчикам акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Нардин ресторан энд фудс» (далее – ООО «Нардин ресторан энд фудс»), обществу с ограниченной ответственностью «Абсент» (далее – ООО «Абсент») о признании неотделимыми улучшениями нежилого помещения площадью 595 кв.м. в здании на мансардном этаже по адресу: «***», признании права собственности истцов, прекращении залога, освобождении от ареста в рамках исполнительного производства №9210/16/67036-ИП Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области следующего имущества: сплит система KMS-105, дренажная система (2 шт.), щит управления ЩВП 1, приточная вентиляция в зале, кондиционер CARRIER 38LZA 080 (2 шт.), перегородка из стекла и электрическая (раздвижная) дверь, кованые перегородки (30 шт.), канальная вентиляция (10 шт.), станция повышения давления Grundfos hudro solon – e, станция подготовки воды Ecowater sf – 1665m (2 шт.), вытяжной навес KM6L/AS Cuppone, вентиляционные зонты (7 шт.), установка приточная KOPBET, внутренний блок кондиционера TR410/SL 8, кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки), светильники GlobO 68840 (9 шт.), светильники GlobO 6898 бра (7 шт.), светильники GlobO 31570 уличный (19 шт.), светильники GlobO 16004 шар (38 шт.), светильники GlobO 31210 (11 шт.), светильники Massive (52 шт.), комплект панелей КХН – 8.2 (6 шт.), бойлер Drazice (3 шт.), тихоходное грузоподъемное устройство, инсталляция; признании недействительным договора о залоге оборудования №124300/0121-5 от 21.09.2012, заключенного АО «Россельхозбанк» и ООО «Абсент» в части передачи в залог вышеназванного спорного имущества (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Требования основаны на наличии у истцов права долевой собственности на нежилое помещение площадью 595 кв.м. в здании на мансардном этаже по адресу: «***», переданное в аренду ООО «Нардин ресторан энд фудс» по договору аренды нежилого помещения №214 от 01.07.2012, в процессе использования нежилого помещения арендатор произвел его неотделимые улучшения, установив спорное оборудование. Указанное имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования №124300/0121-5 от 21.09.2012, заключенного АО «Россельхозбанк» и ООО «Абсент». Поскольку по условиям договора аренды между истцами и ООО «Нардин ресторан энд фудс» арендатор вправе распоряжаться лишь отделимыми улучшениями, передача ООО «Абсент» в залог неотделимых улучшений нарушает права истцов. Решением Промышленного суда г. Смоленска от 09.11.2015 по делу №2-1408/2015 в пользу АО «Россельхозбанк» обращено взыскание на спорное имущество, Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №9210/16/67036-ИП.

Решением Промышленного районного суда г. Москвы от 08.05.2019 иск удовлетворен частично, спорное имущество, за исключением светильников Massive (52 шт.), признано неотделимыми улучшениями нежилого помещения площадью 595 кв.м. в здании на мансардном этаже по адресу: «***»; за истцами признано право собственности на спорное имущество; признан недействительным договор о залоге оборудования №124300/0121-5 от 21.09.2012, заключенного АО «Россельхозбанк» и ООО «Абсент», в части передачи в залог вышеназванного спорного имущества, за исключением светильников Massive (52 шт.); прекращено право залога АО «Россельхозбанк» на спорное имущество, за исключением светильников Massive (52 шт.), и оно освобождено от ареста в рамках исполнительного производства №9210/16/67036-ИП Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.08.2019 решение Промышленного районного суда г. Москвы от 08.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у спорного имущества (за исключением 52 светильников Massive), преданного ООО «Абсент» в залог АО «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования №124300/0121-5 от 21.09.2012, на момент такой передачи статуса неотделимых улучшений принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения площадью 595 кв.м. в здании на мансардном этаже по адресу: «***», произведенных ООО «Нардин ресторан энд фудс» в рамках договора аренды нежилого помещения №214 от 01.07.2012.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась, указав, что из совокупности установленных на основании допустимых и относимых доказательств не усматривается обстоятельств, с достаточной степенью свидетельствующих о том, что на момент подписания договора аренды нежилого помещения №214 от 01.07.2012 и договора о залоге оборудования №124300/0121-5 от 21.09.2012 право собственности на спорное имущество принадлежало ООО «Нардин ресторан энд фудс», а не ООО «Абсент». При этом апелляция пришла к выводу о том, что титульным собственником спорного имущества на момент подписания обоих вышеназванных договоров являлось именно ООО «Абсент», в связи с чем, последовал отказ в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абз.1). Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абз. 2). Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абз.3).

По смыслу п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным залогодержателем является залогодержатель, который знал или должен был знать о том, что лицо, передающее вещь в залог, не является ее собственником либо иным образом не управомочено распоряжаться имуществом.

Суд апелляционной инстанции, дав соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам, установил, что оснований для признания АО «Россельхозбанк» недобросовестным залогодержателем спорного имущества не имеется, поскольку доводы истцов о наличии у ООО «Нардин ресторан энд фудс» права собственности на спорное имущество на момент его установки в арендованном у истцов по договору аренды нежилого помещения №214 от 01.07.2012 нежилом помещении применительно к юридически значимому периоду доказательственно не подтверждены, равно как не доказано, что АО «Россельхозбанк» знал или должен был знать об обременении права собственности залогодателя ООО «Абсент» по договору о залоге оборудования №124300/0121-5 от 21.09.2012 какими-либо правами ООО «Нардин ресторан энд фудс».

При этом суд обоснованно исходил из не опровергнутой доказательственно установленности вступившим в законную силу заочным решением Промышленного суда г. Смоленска от 09.11.2015 по делу №2-1408/2015 принадлежности спорного имущества ООО «Абсент», а также из наличия предусмотренного ст. 353 ГК РФ следования залога за имуществом.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что истцами в обоснование своих исковых требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения №214 от 01.07.2012 с ООО «Нардин ресторан энд фудс», с моментом подписания которого сам договор связывает момент вступления в силу договора аренды (п. 2.2.), а также данные о прохождении договора аренды нежилого помещения №214 от 01.07.2012 государственной регистрации, с которой закон (п.3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ) связывает момент заключения договора аренды.

Оснований для отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Не может быть признана нарушением норм процессуального права оценка судом апелляционной инстанции доказательств принадлежности ООО Абсент» спорного имущества, поскольку в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Согласно п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции, приняв от АО «Россельхозбанк» дополнительные доказательства принадлежности имущества ООО «Абсент» не вышел за пределы полномочий, установленные процессуальным законодательством. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в достаточной степени мотивированы и без оценки дополнительных доказательств поскольку, как указано выше, истцами не выполнена процессуальная обязательность (ст. 56 ГПК РФ) по доказыванию принадлежности спорного имущества на праве собственности арендатору ООО «Нардин ресторан энд фудс».

При этом правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям, в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.08.2019 по делу №2-61/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Меркушова Альберта Владимировича, Пигалева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи