Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С., изучив гражданское дело по иску Нелюбина ФИО5 к ООО «МЕЙДЖОРТРЕЙДЭКСПЕРТ», ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО «М Адвайс» (ранее ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ») (номер дела суда первой инстанции № 2-630/2019) на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года,

Установила:

Нелюбин В.Р. обратился в суд с иском к ООО «МЕЙДЖОРТРЕЙДЭКСПЕРТ», ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля в размере 31 663 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2019 года между истцом и ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» заключен договор о постгарантийном обслуживании автомобиля № <данные изъяты>, по которому истцом была произведена оплата. Условия договора предусматривали устранение неисправностей (поломок), возникших в период эксплуатации автомобиля после истечения заводской гарантии в течение 24 месяцев или до достижения автомобилем пробега 150 0000 километров. 20 мая 2019 года произошла поломка двигателя, в связи с чем истец обратился в ООО «МЕЙДЖОРТРЕЙДЭКСПЕРТ» для проведения ремонтных работ. После проведения ремонта истец был вынужден оплатить стоимость работ в размере 31 663 руб. 45 коп., поскольку ответчики отказались устранять поломку на условиях договора № 210236 от 20.05.2019 г., ссылаясь на нарушение истцом условий договора и указывая, что до обращения о поломке двигателя истцом была произведена замена тормозных колодок (в составе тормозной системы автомобиля) на другой сервисной станции, не аккредитованной ответчиком. Отказ от исполнения условий договора №210236 от 20.05.2019 г. ответчиками является незаконным, так как замена тормозных колодок, то есть расходных материалов, не находится в причинно-следственной связи с поломкой двигателя.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы от 29 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, данное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска к ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ». Исковые требования удовлетворены частично, с ООО ««МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» в пользу Нелюбина Виктора Робертовича денежные средства в размере 28770 руб., в счет компенсации морального вреда 3/600 руб., штраф в размере 15 885 руб.

Этим же решением с ООО ««МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 363 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО ««МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из дела и установлено судом, 20 мая 2019 года между истцом и ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» заключен договор о постгарантийном обслуживании автомобиля № 210236, по которому истцом была произведена оплата. Условия договора предусматривали устранение неисправностей (поломок), возникших в период эксплуатации автомобиля после истечения заводской гарантии в течение 24 месяцев или до достижения автомобилем пробега 150 0000 километров. 20 мая 2019 года произошла поломка двигателя, в связи с чем истец обратился в ООО «МЕЙДЖОРТРЕЙДЭКСПЕРТ» для проведения ремонтных работ. После проведения ремонта истец был вынужден оплатить стоимость работ в размере 31 663 руб. 45 коп., поскольку ответчики отказались устранять поломку на условиях договора № 210236 от 20.05.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья руководствуясь ст.ст. 328, 401, п.1 ст. 719 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» вправе был в силу положений п. 2 ст. 719 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора № 210236 от 20.05.2019 г. вследствие неисполнения Нелюбиным В.Р. встречных обязательств по выполнению работ по ремонту автомобиля на сервисных станциях, предоставленных ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» или сервисных станциях, аккредитованными ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ».

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ссылка мирового судьи при отказе в удовлетворении исковых требований на положения ст. 719 ГК РФ, ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной, основана на неверном применении норм права и пришел к выводу о том, что обязательства о проведении ремонтных работ двигателя подлежали исполнению в рамках условий договора, соответственно оплата по произведенным работам подлежит оплате ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ».

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии причинно-следственной связи между заменой тормозных колодок и поломкой двигателя, проведения замены тормозных колодок в другом регионе при отсутствии сервисных станций аккредитованных ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ», оснований для отказа в проведении ремонтных работ у ответчика не имелось.

Вывод суда о том, что условия п.6.1 договора в данном случае нарушили права истца, является законным и обоснованным.

Ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «М Адвайс» (ранее ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ») – без удовлетворения.

Судья- О.С. Климова