Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда Кировской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-2/98/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13 ноября 2021 г., с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда Кировской области, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 в период брака с ответчиком ФИО3 приобрели снегоход марки LYNX XTRIM COMMANDER 600 ЕТЕС стоимостью 589000 руб. В ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком, истцу ФИО1 стало известно о заключении 5 сентября 2019 г. между ответчиками ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи снегохода, по условиям которого ФИО3 передавался ФИО5 снегоход в технически исправном удовлетворительном состоянии, сведений о разобранном состоянии не имелось. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 28 сентября 2020 г. сделка по купле-продаже снегохода от 05 сентября 2019 г. признана недействительной, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1 вышеуказанный снегоход. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 10 декабря 2020 г., имущество П-вых разделено, в состав имущества, переданного в собственность ФИО1, вошел спорный снегоход. 09 апреля 2021 г. ФИО3 снегоход был передан ФИО1 в разобранном состоянии. 4 мая 2021 г. по акту приемки-передачи снегоход сдан на дефектовку, в результате которой выявлен перечень запчастей, необходимых для его восстановления, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запчастей составляет 451835 руб.

Ссылаясь на то, что до отчуждения ФИО2 снегохода и в период его владения им он находился в технически исправном и комплектном состоянии, ответчик демонтировал часть его запасных частей, в результате чего эксплуатация снегохода невозможна, запасные части самоходной машины не возвратил владельцу, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта снегохода.

По ходатайству представителя истца определением суда от 21 июля 2021 г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

После чего, изменив заявленные требования, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта снегохода в размере 208282 руб.

Решением Советского районного суда Кировской области от 6 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда Кировской области представитель ФИО3 – ФИО4, возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1, ФИО3, ФИО5 Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ФИО3 – ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 28 сентября 2020 г. признана недействительной сделка купли-продажи снегохода марки LYNX XTRIM COMMANDER 600 ETEC, 2013 года выпуска, заводской номер машины YH2LSNEA7ER000200, двигатель М7855666, цвет серо-черный, заключенная 05 сентября 2019 г. между ФИО3 и ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1 указанный снегоход.

В рамках разрешения указанного выше спора о недействительной сделка купли-продажи снегохода по гражданскому делу № 2-2/50/2020 судом была назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости указанного снегохода.

Из заключения эксперта № 02-08/20 от 7 августа 2020 г. следует, что на дату осмотра снегоход находится в нерабочем состоянии, демонтирован пластиковый обвес, вариаторная коробка переключения передач, двигатель в сборе с навесным оборудованием. Демонтированные детали и комплектующие все в наличии. На момент осмотра снят двигатель и вариаторная коробка, демонтированные детали и комплектующие хранятся в гараже, расположенном на этой же территории. При осмотре выявлены незначительные повреждения, трещина на лобовом стекле, порез сидения. Следов активной эксплуатации не выявлено, пластиковый обвес находится в хорошем состоянии, комплектность со слов ФИО2 полная. Работы, связанные с демонтажем двигателя, со слов ФИО2 произведены из-за заклинивания двигателя внутреннего сгорания. При проверке коленчатый вал двигателя беспрепятственно вращается в обе стороны, закусываний и подклиниваний не выявлено.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 10 декабря 2020 г. произведен раздел имущества, совместно нажитого в период брака ФИО3 и ФИО1, в собственность ФИО1, в том числе, передан снегоход LYNX XTRIM COMMANDER 600 ЕТЕС, заводской номер машины YH2LSNEA7ER000200, двигатель М 7855666, цвет серо-черный.

Во исполнение решения Советского районного суда Кировской области от 28 сентября 2020 г. составлен акт приема-передачи снегохода от 15 марта 2021 г., из которого следует, что ФИО5 передал, а ФИО3 принял снегоход COMMANDER 600 ЕТЕС, 2013 года выпуска, заводской номер машины YH2LSNEA7ER000200, двигатель М7855666, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 783834, в техническом состоянии на момент проведения судебный экспертизы № 02-08/20 по делу № 2-2/50/2020. Снегоход находится в нерабочем состоянии, демонтирован пластиковый обвес, вариаторная коробка переключения передач, двигатель в сборе с навесным оборудованием, демонтированные детали и комплектующие в наличии. Снегоход с пластиковым обвесом, вариаторной коробкой переключения передач, двигателем в сборе с навесным оборудованием и Демонтированными деталями и комплектующими ФИО3 получил, к техническому состоянию претензий не имеет.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества от 9 апреля 2021 г. на основании решения Советского районного суда Кировской области от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2/5/2020 ФИО3 передал, а ФИО1 приняла, в том числе, снегоход COMMANDER 600 ЕТЕС, заводской номер машины YH2LSNEA7ER000200, двигатель М7855666, цвет серо-черный. Состояние данного снегохода на момент передачи определено в соответствии с заключением судебной экспертизы по гражданскому делу № 2- 2/50/2020. Акт составлен в двух экземплярах, подписан ФИО3 и представителем ФИО1 по доверенности ФИО6

В акте осмотра снегохода COMMANDER 600 ЕТЕС, 2013 года выпуска, заводской номер машины YH2LSNEA7ER000200, двигатель М7855666, произведенного 09 апреля 2021 г. в присутствии эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО7 и доверенного лица ФИО1 – ФИО6, указано, что данный снегоход осматривался 5 августа 2020 г. в рамках дела №2-2/50/2020 в присутствии ФИО2 по месту жительства последнего, на тот момент был комплектным. По состоянию на 9 апреля 2021 г. состояние не комплектное, отсутствуют: крепление ведомого вала, вариатор ведомый с валом, чехол вариатора (защита), защита вариатора, глушитель, резонатор глушителя, подвесы крепления глушителя, датчик глушителя, патрубок антифризного бачка, радиатор системы охлаждения, патрубки смазки двигателя, ключ («чека»), специальные болты крепления пластикового обвеса, недостаточно элементов пластикового обвеса, отсутствует паспорт самоходной машины.

6 октября 2021 г. представителями ФИО3 – ФИО8 и ФИО1 – ФИО9 составлен акт приема-передачи запасных частей снегохода, из которого следует, что представителю истца ФИО1 – ФИО9 переданы запасные части от спорного снегохода: кожух пластмассовый с радиатором, вентилятором в сборе (часть системы охлаждения), ремень вариатора, расширительный бачок с патрубками и кронштейном крепления в сборе, защитный кожух вариатора в сборе, система выхлопа с надписью «Rotax», вариатор, система выхлопа с маркировкой «BRP» (катализатор), кронштейн, набор ключей; хомуты, болты, гайки, шайбы и пружины, упакованные в один пакет.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что решение Советского районного суда Кировской области от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2- 2/5/2020 исполнено, в ходе рассмотрения настоящего дела запасные части, хранившиеся у ответчика ФИО3, переданы стороне истца, при этом доказательств передачи запасных частей не в полном объеме стороной истца не представлено. При этом суд также исходил из того, что при разделе имущества между сторонами не ставился вопрос о конкретных запасных частях, подлежавших передаче.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, как нарушения права истца ФИО1, так и наличия у нее убытков в связи с действиями ответчика ФИО3, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что заключением эксперта АНО «Судебная экспертиза» № 02-08/20 от 7 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-2/50/2020 величина рыночной стоимости снегохода определена по состоянию на дату исследования (7 августа 2020 г.) в сумме 554600 руб. с учетом необходимости восстановительного ремонта. Экспертом установлено нахождение снегохода в нерабочем состоянии.

В эту же сумму снегоход оценен сторонами при разделе имущества по гражданскому делу № 2-2/5/2020. Экспертная оценка снегохода при разделе имущества супругов не проводилась.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО1 согласовали стоимость снегохода с учетом его фактического состояния на 7 августа 2020 г. и о снятии со снегохода отдельных запасных частей ФИО1 было известно в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2/50/2020, по которому она являлась истцом, при этом вопрос о передаче конкретных запасных частей снегохода, необходимых для его полной комплектации, предметом судебного разбирательства по делу № 2-2/5/2020 не являлся и судом не разрешался.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возникновении у истца убытков в связи с передачей спорного снегохода в разобранном виде, без комплектующих частей, в технически неисправном состоянии по вине ответчика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева

Постановление07.07.2022