Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Самары от 14.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.11.2019 по гражданскому делу по иску ГСК «Кольцо» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГСК «Кольцо» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Решением Советского районного суда г.Самары от 14.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом нежилого здания путем предоставления ГСК «Кольцо» беспрепятственного доступа на крышу здания по адресу: <адрес>, литера Б и передачи дубликата ключей от двери, ведущей на крышу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанции и принять новоге об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. Ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований. Кроме этого акты составлены заинтересованными лицами и не обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Таким образом, заявитель считает, что судами допущено несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, члены ГСК «Кольцо» являются собственниками гаражей по адресу: <адрес>, литер Б. Объект недвижимого имущества находится в 5-ти этажном здании в котором четыре первых этажа занимают гаражи, собственниками которых являются члены ГСК «Кольцо», а пятый этаж занимают офисные помещения №№. Собственниками данных помещений являются ответчики ФИО1 (35/100 долив праве общей долевой собственности на данные помещения) и ФИО2 (65/100 доли, соответственно) (л.д.66-83).

Судом установлено, что собственниками нежилых помещений, расположенных на 5 этаже вышеуказанного здания, ФИО1 и ФИО2 ограничен доступ представителей ГСК «Кольцо» на крышу здания.

Ответчики фактически не оспаривают данного обстоятельства, при этом не расценивают его как ограничение. А именно, из пояснений представителя ответчиков и их письменного отзыва видно, что доступ имеется, но с согласования охраны, нанятой ответчиками, не отрицают при этом наличие замка на входной двери на крышу. Из данного объяснения усматривается, что доступ возможен лишь с ведома ответчиков и соответственно после открытия двери, ключи от которой у представителя кооператива отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что доступ других собственников помещений здания к местам общего пользования, в данном случае – на крышу, ограничен. При этом согласие собственников здания на организацию такого доступа к местам общего пользования, в частности – крыши, отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.244, 247, 249, 274-277, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 44-48 ЖК РФ, в соответствии с которыми допуск собственников помещений в общем здании к местам общего пользования: лестничным клеткам, коридорам, крыше и т.д. не может быть поставлен в зависимость от усмотрения одного из собственников. Данное обстоятельство также вытекает и из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

С данным решением согласился и суд апелляционной инстанции, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом установлен факт ограничения прав истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Доводы в кассационной жалобе о том, что ФИО1 и ФИО2 в данном случае не могут выступать надлежащими ответчиками по негаторному иску в порядке ст.304 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что собственниками нежилых помещений, расположенных на 5 этаже вышеуказанного здания, ФИО1 и ФИО2 ограничен доступ представителей ГСК «Кольцо» на общую крышу здания.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что акты составлены заинтересованными лицами и не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, а также судами допущено несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили надлежащих доказательств проведения общего собрания собственников по вопросу о режиме использования общего имущества здания, в том числе крыши, в соответствии с которым у них возникло бы право организовать вышеуказанный порядок допуска на крышу других собственников помещений здания по <адрес> литер Б в <адрес>.

Из Устава ГСК «Кольцо», утвержденного общим собранием членом ГСК «Кольцо» от 16.05.2013 года, усматривается, что предметом и целями деятельности ГСК являются, в том числе: - организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в Кооперативе, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим долевым имуществом кооператива; - обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражей и иных помещений, общего долевого имущества, а также земельного участка, на котором распложены гаражи и иные объекты недвижимости, входящие в состав кооператива; - обеспечение выполнение владельцами гаражей в границах недвижимого имущества правил пользования помещениями, местами общего пользования, содержания гаражей и пригаражной территории; - защита имущественных и неимущественных охраняемых законом прав и интересов членом кооператива –владельцев (собственников) гаражей (по правоотношениям вытекающим из членства их в Кооперативе); - представление общих интересов владельцев гаражей в государственных и местных органах власти и управления, местных органах самоуправления, в судах.

Таким образом, с учетом вышеизложенные суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчики имеют в собственности нежилые помещения, расположенные отдельно от лестничной площадки, вход с которой осуществляется не только в нежилые помещения ответчиков, но и в лифт, и в лифтовую, и на крышу здания, лестничная площадка, и всё, что на ней расположено, являются местами общего пользования, находятся в общей долевой собственности собственников гаражных боксов (гаражей) и ответчиков, соответственно, вход на крышу не может являться режимным объектом и полностью находится в распоряжении ответчиков.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования. Оснований для отказа в иске не имеется.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, отклоняются, поскольку заявленные исковые требования разрешены судом первой инстанции с учетом уточненных требований.

Не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом требований изложение резолютивной части решения с использованием слов и выражений, дословно не повторяющих текст искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Самары от 14.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Трух

С.К. Осипова