Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № 2-342/2019; № 22RS0002-01-2019-000441-11 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Дмитриевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на определение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2019 г. о возврате апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 14 января 2020 г.

установил:

решением Алтайского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2019 г. исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ) удовлетворены частично.

22 октября 2019 г. на указанное решение в суд поступила краткая апелляционная жалоба (л.д. 161-162) конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ, подписанная представителем по доверенности ФИО7 А.Р.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 23 октября 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ была оставлена без движения.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2019 г. конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ апелляционная жалоба возвращена.

Определением Алтайского краевого суда от 14 января 2020 г. определение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2020 г. возбудил производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

22 октября 2019 г. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2019 г. в суд поступила краткая апелляционная жалоба (л.д. 161-162) конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ, подписанная представителем по доверенности ФИО8 А.Р.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, Алтайский районный суд Алтайского края сослался на статьи 49, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 23, 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, пункт 3.26 ГОСТа 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утв. постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. № 65-ст, исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены квитанции об отправке жалобы участвующим в деле лицам, описи вложения в письмо остальным участникам процесса, копия диплома о высшем образовании представителя, копия доверенности не заверена надлежашим образом.

5 ноября 2019 г. ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ направил в суд подробную апелляционную жалобу.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2019 г. конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ апелляционная жалоба возвращена, так как недостатки в установленный срок до 8 ноября 2019 г. не устранены. Суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом, к жалобе не приложены копия диплома о высшем юридическом образовании, надлежащим образом заверенная копия доверенности, копия доверенности представителя заверена самим представителем.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 49, 53, 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст, пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 49, 53, 322, 323, пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что имелись основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку недостатки апелляционной жалобы не были устранены в установленный законом срок, полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом, к жалобе не приложены копия диплома о высшем юридическом образовании, копия доверенности представителя заверена ненадлежащим образом, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Верность копии доверенности от 25 апреля 2019 г. удостоверена подписью самой ФИО9 А.Р. рядом со штампом «копия верна», без печати организации.

Судами обоснована позиция, что такое заверение копий доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу приведенных выше положений закона достоверность копий документов, подтверждающих полномочия лиц на выдачу доверенностей от имени организации, а также на заверение копий документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле документы не подтверждают с необходимой достоверностью полномочия представителя на обжалование судебных актов.

Согласно положениям статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданское процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Светокопия доверенности заверенная самим представителем не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что копия доверенности удостоверена самой ФИО10 А.Р., право которой заверять подобный документ от имени общества не подтверждено. Ссылка на указанные полномочия в копии ненадлежащим образом заверенной доверенности не является законным основанием для подтверждения полномочий.

В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в деле могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Не смотря на то, что изначально апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции, далее дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, представителем в котором могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 9 июля 2019 г. «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО11 А.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ не участвовала.

Таким образом, представителю конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ было необходимо представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Указанное обстоятельство является препятствием для принятия апелляционной жалобы к производству.

Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, в кассационном порядке не имеется.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова