Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-667/2020 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, о признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

ФИО2, ФИО3 обратились к ФИО4 со встречным иском, просили суд признать право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также обязать ФИО4 не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым домом.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г., иск ФИО4 удовлетворен, ответчики ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а также сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом, признании права собственности в порядке наследования на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принять по делу новое судебное постановление, которым полностью отказать ФИО4 в удовлетворении иска, заявленный ими встречный иск удовлетворить.

ФИО3, ФИО2, а также их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период брака ФИО4 и ФИО1 супругами приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

28 декабря 2018 г. в спорном доме произошел пожар, в результате которого погиб ФИО1 (супруг истца, отец ответчиков). После смерти ФИО1 открылось наследство в виде доли в праве на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.

Наследственное дело после смерти наследодателя не заводилось.

Из материалов следует, что ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу с 19 апреля 2003 г., ФИО3 с 20 ноября 2004г.

Согласно материалам дела с момента, пожара ответчики (истцы по встречному иску) в доме не проживают.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования истца ФИО4 и отказывая ответчикам в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствуясь статьями 209, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО4 фактически приняла наследство (долю в праве на жилой дом и земельный участок) после смерти супруга, несла расходы по восстановлению жилого дома поврежденного в результате пожара, обрабатывала земельный участок, является собственником указанного имущества, ответчики членами её семьи не являются, оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым домом не имеется. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия истцами по встречному иску наследства после смерти отца, не представлено, расходов по восстановлению и содержанию спорного жилого дома они не несли, земельный участок не обрабатывали, к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства не обращались, срок для принятия наследства ими пропущен.

С изложенными в решении суда первой инстанции выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителей в кассационной жалобе на факт совместного проживания с наследодателем и регистрацию по месту жительства, не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных актов в кассационном порядке. Сама по себе регистрация по мету жительства в поврежденном пожаром доме не является безусловным основанием для признания ответчиков (истцов по встречному иску) фактически принявшими наследство после смерти отца. Фактов, подтверждающих, что ФИО3 и ФИО2 на момент открытия наследства и произошедшего пожара, проживали в спорном жилом доме или участвовали в восстановлении данного объекта недвижимости, являющегося наследственным имуществом, обрабатывали земельный участок или совершили иные фактические действия по принятию наследства в установленных законом срок, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев

Постановление22.01.2021