Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малова Дмитрия Анатольевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по заявлению Малова Дмитрия Анатольевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Галеева Эльса Султановича к Галееву Альберту Гильмановичу, Кутдусовой Танзиле Хурматулловне о признании свидетельства о праве собственности на наследство и зарегистрированное право собственности недействительными, установление факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности за умершим, установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, признание права собственности на долю в квартире, признание договора дарения и акта приема-передачи недействительным, по встречному иску Малова Дмитрия Анатольевича к Галееву Эльсу Султановичу о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда г. Казани Республик Татарстан от 21 апреля 2015 года отказано в удовлетворении иска Галеева Э.С. к Галееву А.Г., Кутдусовой Т.Х. о признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства и места открытия. Встречные исковое требования Малова Д.А. к Галееву Э.С. о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на долю в квартире удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года решение Московского районного суда г. Казани Республик Татарстан от 21 апреля 2015 года отменено и принято новое решение. Установлен факт принятия С.Х. Галеевым 1/2 доли наследства в <адрес> после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт принятия Э.С. Галеевым 1/2 доли в <адрес> после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ и доли в наследстве после смерти ФИО13. За Э.С. Галеевым признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>; признано зарегистрированное за А.Г. Галеевым право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, недействительным; признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, от 23 октября 2014 года, подписанный между А.Г. Галеевым и Д.А. Маловым. В удовлетворении требований Д.А. Малова к Э.С. Галееву о признании договора дарения от 23 октября 2014 года заключенным и признании права собственности на 1/2 долю в квартире отказано.

Малов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2019 в удовлетворении заявления Малова Д.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Малов Д.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя, о существовании вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции, а именно – о факте принятия ФИО13 наследства в виде спорной квартиры, стало известно только 05.09.2019 при получении копии определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2019, которым было отказано в удовлетворении заявления Кутдусовой Т.Х. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 27.08.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 25 мая 1996 года ФИО21. и ее сыну ФИО22 на праве общей собственности принадлежала 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 умерла. Наследники по закону - ее дети ФИО23 и дочь Танзиля Кутдусова в установленном законом порядке наследство не оформили.

ДД.ММ.ГГГГ умер Гильман ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ умер Султан ФИО18, а 31 марта 2013 года - сособственник квартиры ФИО25ФИО18, после смерти которого с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его сестра Танзиля и наследник по праву представления сын Гильмана, племянник наследодателя - ФИО9, которому 31 июля 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире. Государственная регистрация права произведена 05 августа 2014 года.

Доли собственников квартиры ФИО11 и ФИО26ФИО18 в размере по 1/2 были определены решением Московского районного суда г.Казани от 15 мая 2014 года.

По договору от 31 октября 2014 года Альберт Галеев подарил указанную 1/2 долю Малову Д.А., регистрация права собственности которого в связи с возникшим между наследниками спором не была произведена в связи с наложением определением суда запрета.

Апелляционным определением судебной коллегии от 27 августа 2015 года по иску Галеева Э.С. установлен факт принятия наследства в виде 1/2 доли после смерти ФИО11 как ее сыном Султаном, так и сыном последнего - ФИО3. Наследство при этом им принято как в размере указанной 1/2 доли, так и наследства по праву представления, открывшегося после смерти его дяди - Гильфана ФИО18.

Из материалов дела следует, что Кутдусова Т.Х. ранее обращалась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при обращении 26 марта 2019 года к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12 и изучении материалов наследственного дела ей стало известно, что наследство, оставшееся после смерти ее матери ФИО11 в виде 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру принял ФИО13 путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Однако, при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции ей об этом ничего известно не было и суд данные обстоятельства не исследовал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2019 в удовлетворении заявления Кутдусовой Т.Х. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они были известны заявителю, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 27.08.2015, Малов Д.А. указал, что при рассмотрении заявления Кутдусовой Т.Х. он в суде апелляционной инстанции не присутствовал и о результатах рассмотрения данного заявления, а также о факте принятия ФИО13 наследства в виде спорной квартиры ему стало известно только 05.09.2019 при получении копии определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления Малова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 27.08.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они должны были быть известны заявителю, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам представленного по запросу суда апелляционной инстанции наследственного дела № 45/2001, что Гильфан ФИО18 после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Тагзимы ФИО18 06 апреля 2001 года действительно обращался к нотариусу г.Казани с заявлением о принятии им наследства в виде акций ОАО КМПО, на которое ему было выдано свидетельств о праве на наследство по закону от 17 апреля 2001 года.

При этом в материалах настоящего гражданского дела имеется отзыв и.о. нотариуса ФИО14 на имя судьи Московского районного суда г.Казани, в котором имеется ссылка на указанное наследственное дело о принятии наследства наследником Гильфаном ФИО18 после смерти матери (л.д.135-136, т.1).

Таким образом, Малов Д.А., являясь стороной по делу, на которого в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, вправе был ознакомиться с материалами гражданского дела. Нереализация до разрешения спора по существу процессуальных прав не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они должны были быть известны заявителю, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Н. Плеханов